Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14101/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-26098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО СК "СКАН": Григорьева О.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "СКАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

по делу N А60-26098/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "Декорстрой-К" (ОГРН 1127747271068, ИНН 7735590221),

третье лицо: ООО Строительная компания "Монолит Дом Строй" (ОГРН 1156658001345, ИНН 6658466867),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее - ООО СК "СКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декорстрой-К" (далее - ООО "Декорстрой-К", ответчик) о взыскании 37 736 869 руб. неосновательного обогащения, 8 648 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.05.2015, а также с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга, 33 764 397 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (разработки рабочей документации за период с 06.11.2014 по 09.02.2015 и монтажных работ за период с 19.04.2015 по 25.05.2015).

Решением суда от 16.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 37 736 869 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 03 коп. за 26.05.2015, неустойка в размере 33 764 397 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 8,25% годовых. На имущество залоговой стоимостью 5 000 000 руб. обращено взыскание. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "СКАН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, указать в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на ст.1002, 1007 ГК РФ, в мотивировочной части решения суд приводит нормы о неосновательном обогащении. При этом в резолютивной части решения не содержится указания на правовую квалификацию взыскиваемой суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 33 764 397 руб. 85 коп., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "СКАН" (заказчик) и ООО "ДекорСтрой-К" (подрядчик) заключен договор подряда N 1498 от 26.06.2014 по выполнению работ на объекте: "Приспособление объекта культурного наследия под здание торгового назначения с подземным паркингом и реконструкцией зеленой зоны по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9/пер. Театральный, 6/пер. Банковский, 2".

В соответствии с п.1.3 договора подряда подрядчик обязался выполнить на объекте следующие работы:

- разработка рабочей документации (РД), необходимой и достаточной для изготовления и монтажа декоративных элементов из композитных материалов на основе полимерных составов;

- изготовление и монтаж несущей подсистемы;

- изготовление, доставка, монтаж, финишная обработка и окраска декоративных элементов из композитных материалов на основе полимерных составов на объекте.

Согласно п.1.5 договора, подряда подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений, в т.ч. в альбоме технических решений подрядчика), техническим заданием заказчика, альбомом технических решений подрядчика, техническими условиями N ТУ 2296-001-56590829-2001 от 28.12.2001, утверждённой заказчиком рабочей документацией, строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области.

В течение 7 дней после подписания договора подрядчик обязался разработать и представить на утверждение заказчику график производства работ, который с момента его утверждения заказчиком становится приложением к договору (п.3.1.19 договора); разработать и предоставить на утверждение заказчику проект производства работ (ПНР) до начала монтажа элементов на объекте (п.3.1.20); в срок не позднее 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком рабочей документации доставить и смонтировать на объекте заказчика образцы каждого декоративного элемента из композитных материалов на основе полимерных составов для окончательного согласования с заказчиком (п.3.1.21).

Согласно п.3.1.1 договора, подрядчик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать заказчику результат работ. В соответствии с п.3.1.10 подрядчик обязался предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, объемы выполненных работ, а также их стоимость.

В п.3.1.12 договора предусмотрено, что подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе исполнительные съемки, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты, подтверждающие качество примененных при производстве работ материалов, и их соответствие российским стандартам (ГОСТ, ТУ и т.д.).

Полный перечень исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику, определяется действующей на момент приемки нормативно-технической документацией, а также требованиями органов, осуществляющих надзор (контроль) в области строительства.

Согласно п.2.1, цена договора является твердой, определена сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 103 097 398 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору регламентированы разделом 5.

Начало выполнения работ по рабочей документации - с момента подписания договора в течение 120 календарных дней; начало выполнения работ по изготовлению декоративных элементов с момента утверждения рабочей документации, начало выполнения монтажных работ - с момента утверждения заказчиком образцов до 18.04.2015. Окончание всех работ по договору установлено до 18.09.2015.

Согласно п.6.1 договора, расчеты по производятся заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 500 000 руб. на разработку рабочей документации заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату;

аванс в размере 30 929 219 руб. на материалы, изготовление оснастки и металлоконструкций, а также, на изготовление и доставку изделий на объект, заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета на оплату.

В п.14.1.2 подряда предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, без обращения в суд в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем, на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с п.12.2 при нарушении сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

В п.2.1. договора залога N 2101 от 06.03.2015 предусмотрено, что залогодатель (подрядчик) отвечает перед залогодержателем (заказчиком) заложенным имуществом в полном объеме своих обязательств по договору подряда, включая возврат оплаченных по договору денежных средств, оплату штрафов и пени, сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за несвоевременное исполнение судебных актов, иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору подряда, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, нарушений условий о качестве работ, иных условий договора, а также при предъявлении залогодержателем (заказчиком) требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда.

Аванс на общую сумму 41 583 869 рублей, в т.ч. НДС 18%, оплачен заказчиком подрядчику платежными поручениями N 210 от 11.07.2014 на сумму 30 929 219 руб., N 201 от 11.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 316 от 10.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 443 от 24.03.2015 на сумму 7 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 3 847 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены подрядчиком, заказчик претензиями N 416 от 25.02.2015, N 511 от 16.04.2015 требовал от подрядчика устранения отставания по срокам выполнения работ, а также уплаты неустойки по договору.

В связи с тем, что претензии заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, ООО СК "СКАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Декорстрой-К" о взыскании 37 736 869 руб. неосновательного обогащения, 8 648 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.05.2015, а также с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга, 33 764 397 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (разработки рабочей документации за период с 06.11.2014 по 09.02.2015 и монтажных работ за период с 19.04.2015 по 25.05.2015).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнения работ, признав односторонний отказ истца от договора правомерным, взыскав неосвоенный аванс, начислив на его сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день его фактического возврата. При этом суд обратил взыскание на задолженное имущество ответчика стоимостью 5 000 000 руб. Кроме того, истцу присуждена договорная неустойка за нарушение срока сдачи работ, согласно представленному им расчету.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При этом, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установив, что работы выполнены ответчиком частично, при этом установленные разделом 5 спорного договора подряда сроки их сдачи истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора, направленного в адрес ответчика 08.05.2015.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о неполучении соответствующего уведомления об отказе от договора со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ, учитывая, что оно не было вручено ООО "Декорстрой-К" по зависящим от него обстоятельствам, то есть по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п.2 ст.405, ст.523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание то, что аванс уплачен истцом в большем размере, нежели стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в виде соответствующей разницы в размере 37 736 869 руб., обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога N 2101 от 06.03.2015.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в мотивировочной части решения дана верная правовая квалификация отношениям сторон со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, указание в резолютивной части решения на взыскание долга на существо заявленных требований не влияет, не влечет отмену правильного судебного акта. Из мотивировочной части решения с очевидностью следует, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, уплаченного истцом по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае необходимости он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 03 коп. за 26.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960) от иска в части требования о взыскании с ООО "Декорстрой-К" (ОГРН 1127747271068, ИНН 7735590221) 33 764 397 руб. 85 коп. неустойки.

В части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Декорстрой-К" 33 764 397 руб. 85 коп. неустойки решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-26098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина