Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6604/15

город Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-8979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьева Д.Д., представителя по доверенности от 03.03.2015,

от индивидуального предпринимателя Варнавского Якова Владимировича: Варнавского Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавского Якова Владимировича (ОГРН 315366800004307, ИНН 366405407419) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-8979/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Якову Владимировичу (ОГРН 315366800004307, ИНН 366405407419) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N564-08/гз от 30.04.2008 за период с 16.02.2009 по 31.12.2014 в размере 529 993 руб. 36 коп., пени за период с 26.03.2009 по 02.04.2015 в размере 171 598 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Якову Владимировичу (далее - ИП Варнавский Я.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 564-08/гз от 30.04.2008 за период с 16.02.2009 по 31.12.2014 в размере 529 993 руб. 36 коп., пени за период с 26.03.2009 по 02.04.2015 в размере 171 598 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Варнавского Я.В. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 564-08/гз от 30.04.2008 за период с 26.06.2012 по 02.04.2015 в размере 226 071 руб. 43 коп., пени за период с 26.06.2012 по 02.04.2015 в размере 44 837 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Варнавский Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не установлено, что указанное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку объект недвижимости - склад надземного хранения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 10 лит А3, приобретался Варнавским Яковом Владимировичем как физическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ N 282512 от 16.02.2009. Помимо того, статус индивидуального предпринимателя был открыт ответчиком только 03.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.02.2015, выданным МИФНС N 12 по Воронежской области. По мнению ответчика, указанным решением суд фактически взыскал с индивидуального предпринимателя задолженность по правоотношениям, возникшим до возникновения правоспособности данного лица, что недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варнавский Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом согласился с выводом арбитражного суда области о применении срока исковой давности, полагая в указанной части решение законным и обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 564-08/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7578,89 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 10, участок N 1, кадастровый номер 36:34:0306001:38, сроком 49 лет. Участок предоставляется для использования под производственную базу.

По акту приема-передачи от 30.04.2008 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договор заключен до 24.04.2057.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/232/2008-227.

Исходя из пункта 3.2 договора, размер годовой арендной платы составляет 274 127,45 руб.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2014 был изменен арендодатель на ДИЗО Воронежской области, арендная плата с 16.02.2009 составила 197 174 руб. 97 коп., с 01.04.2010 - 198 655 руб. 91 коп., с 01.01.2011 - 254 593 руб. 48 коп., с 23.12.2011 - 32 828 руб. 83 коп., с 11.06.2012 - 32 828 руб. 83 коп.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2006 серия 36-АБ N 369638 за обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-22" зарегистрировано право собственности на сооружение лит. 3А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.10, площадью 7540,9 кв.м, инвентарный номер 6096. Литер 3А.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на склад надземного хранения площадью 2076,6 кв.м и ограждение площадью 172,19 м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.10 зарегистрировано за Варнавским Яковом Владимировичем на основании договора о выкупе доли в уставном капитале от 25.12.2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение N 93-п/15 от 20.04.2015 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по арендной плате за период с 16.02.2009 по 31.03.2015 в размере 554 181 руб. 67 коп. и пени за период с 26.03.2009 по 02.04.2015 в

размере 171 598 руб. 41 коп. в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления-предупреждения.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате суммы долга послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ДИЗО Воронежской области обратился в суд лишь 26.06.2015, суд области, со ссылкой на положения статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.02.2009 по 25.06.2012 и пени за период с 26.03.2009 по 25.06.2012 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора о выкупе доли в уставном капитале от 25.12.2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008 право собственности на склад надземного хранения площадью 2076,6 кв.м и ограждение площадью 172,19 м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.10 перешло к Варнавскому Я.В.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества у ответчика возникло право пользования частью земельного участка и обязательство по внесению арендной платы за его фактическое использование.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.2-3.4 договора аренды и дополнительным соглашением.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемым.

Расчет задолженности истцом произведен на основании Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.06.2012 по 02.04.2015 в сумме 226071 руб. 43 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении неустойки, сославшись в качестве оснований для ее снижения несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Условия договора не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 44837 руб.87 коп. за период с 26.06.2012 по 02.04.2015.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

Ссылка Варнавского Е.В. на неподведомственность спора арбитражному суду правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из толкования норм процессуального права, характер спора имеет значение основного критерия в разграничении подведомственности дел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Склад надземного хранения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 10 лит А3, приобретенный ответчиком в собственность, не предназначен для индивидуального проживания или иного пользования в личных целях. Здание имеет экономическое значение, предназначено для использования в предпринимательских целях.

Между тем, доказательств реконструкции здания для использования в личных целях в материалах дела не представлено.

Таким образом, коммерческое назначение спорного объекта недвижимости создает в настоящем деле презумпцию его приобретения истцом в целях, соединенных с систематическим извлечением прибыли. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе о неподведомственности спора арбитражному суду признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-8979/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых