Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-14003/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-1112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-49787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-49787/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП Конкина С.В. к Администрации Можайского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о признании незаконным отказа в согласовании места размещения объекта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Конкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений):

- признать незаконным отказ Администрации Можайского муниципального района Московской области в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ, выраженный в письме N 3464 от 25.12.2014;

- обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в 2-х недельный срок согласовать место размещения объекта земельного участка площадью 5 000 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства склада готовой продукции РБУ, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, путем издания соответствующего постановления Главы Можайского муниципального района Московской области;

- признать право на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации Можайского муниципального района Московской области в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ, выраженный в письме N 3464 от 25.12.2014; Администрация Можайского муниципального района Московской обязана согласовать место размещения объекта склада готовой продукции РБУ на земельном участке площадью 5 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, путем издания соответствующего постановления в течение 2-х недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в остальной части заявленных требований отказано; с Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ИП Конкина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; ИП Конкину С.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Конкина С.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности заявителя находится растворо-бетонный узел, расположенный на земельном участке площадью 1340 м по адресу: М.О., Можайский район, д.Ямская.

Для обеспечения работы растворо-бетонного узла заявитель обратился в адрес заинтересованного лица предоставить в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м для строительства склада готовой продукции с предварительным согласованием места размещения объекта. Обращение получено 04.06.2013.

01.07.2013 в ответ на обращение Администрация в письме N 214/К сообщила о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность заявителя, ситуационный план (картматериал) земельного участка.

26.07.2013. после предоставления необходимых документов Комиссией администрации Можайского района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского района земельных участков (далее - Комиссия) было принято решение о выборе земельного участка площадью 5000 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - склада готовой продукции РБУ, в целях последующего предоставления земельного участка в аренду на срок 49 лет.

Указанным решением заявителю было рекомендовано согласовать месторасположение земельного участка с заинтересованными лицами и предоставить схему расположения и материалы по выбору земельного участка.

Во исполнение рекомендаций Комиссии заявитель:

- подготовил Акт выбора земельного участка для строительства с проектом границ земельного участка; выводы комиссии-выбранный земельный участок пригоден для строительства склада готовой продукции РВУ при условии соблюдения санитарно-защитных, противопожарных и экологических норм;

- согласовал местоположение испрашиваемого земельного участка с ЛТЦ г. Можайска МЦЭТ г.Наро-Фоминск Московского филиала ОАО "Ростелеком", филиалом ОАО "МОЭСК" "Западные электрические сети", Можайским РЭС, филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" и другими службами;

- осуществил выполнение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Из пояснений заявителя следует, что 21.08.2013 земельный участок был обследован Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО и в последующем был составлен Акт N 829/13 обследования земельного участка, согласно которому данный земельный участок может быть выделен для строительства склада готовой продукции с соблюдением всех санитарных норм.

С учетом представленных документов Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района N 2055-П от 02.09.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 000 кв.м., находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская.

Согласно Постановлению, земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использования - "для строительства склада готовой продукции".

13.08.2014 в газете "Новая жизнь" была размещена информация от имени Муниципального образования Можайского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район д.Ямская, категория земель- земли "населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использованиям для строительства склада готовой продукции РБУ". Претензий со стороны заинтересованных лиц на данную публикацию не поступило.

25.12.2014 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено письмо N 3464, в котором сообщается о признании проекта постановления о согласовании места размещения объекта нецелесообразным к принятию, так как предоставление земельного участка под коммерческое использование путем предварительного согласования места размещения объекта нецелесообразно.

Считая, что отказ нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа в предварительном согласовании ИП Конкина С.В. места размещения склада готовой продукции РБУ, незаконным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (часть 1 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (часть 3 статьи 30 ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя три последовательных этапа, первым из которых является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

Согласно статье 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу положений статьей 29 и 31 ЗК РФ, Администрация, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, должна была обеспечить все этапы процедуры выбора земельного участка.

Вместе с тем, Администрацией принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены в Администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом. Доказательств обратного не представлено ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Указание в отказе на решение Градостроительного совета Московской области, согласно которому предоставление земельного участка под коммерческое использование является нецелесообразным и нерациональным, является необоснованным.

Рекомендательный характер указанного решения не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Применение положений Постановления Правительства Московской области от 08.08.2013 N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений", согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не может быть принято во внимание. Поскольку указанное соглашение направлено на информационное взаимодействие сторон в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления орган местного самоуправления направляет в уполномоченный орган по реализации соглашения проект решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству.

Пунктом 2.3 названного Постановления предусмотрено, что градостроительный совет рассматривает проект решения и принимает одно из следующих решений: о соответствии проекта решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования; о несоответствии проекта решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования с указанием недостатков; о нецелесообразности принятия рассматриваемого проекта Решения с обоснованием.

Рекомендательный характер принятого на заседании Градостроительного совета Московской области решения, а также нецелесообразность и нерациональность предоставления спорного земельного участка заявителю не могут являться основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ и утверждении акта о выборе земельного участка не соответствует действующему законодательству, при этом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку орган местного самоуправления фактически, без надлежащего правового обоснования, лишает предпринимателя возможности осуществлять соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии оснований для признания отказа отказе в предварительном согласовании ИП Конкина С.В. места размещения склада готовой продукции РБУ, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании согласовать место размещения объекта склада готовой продукции РБУ на земельном участке площадью 5 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, путем издания соответствующего постановления в течение 2-х недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Как следует из заявления, ИП Конкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу с требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, то есть по делам, возникающим из публичных правоотношений. В тоже время, заявитель просил признать право на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская.

Спор о признании права не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы Администрации Можайского муниципального района Московской области о пропуске процессуального срока на обжалование отказа в согласовании места размещения объекта ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением ИП Конкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области, согласно оттиску штампа, 08.07.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Однако, ранее для защиты прав и законных интересов заявитель обратился в Можайский городской суд Московской области. Определением от 29.04.2015 по делу N 2-678/15 производство по делу Конкина С.В. к Администрации Можайского муниципального района о признании незаконным отказа N 3464 от 25.12.2014 было прекращено.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Следовательно, восстановление срока является правом суда, при этом суд должен признать причины пропуска уважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Доводы, приведенные Администрацией Можайского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации Можайского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-49787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова