Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16764/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" - Лутошкин А.В., доверенность от 01.04.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каста" - не явился, извещен,

от общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-3267/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", (ОГРН 1141690089452, ИНН 1660219760), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Каста", (ОГРН 1141690076846 ИНН 1609013960), Вологодская область, г. Великий Устюг,

общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ОГРН 113690057014 ИНН 1655275142), г. Казань

о взыскании долга в размере 2 851 292 рубля 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", г. Казань (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Каста", общество с ограниченной ответственностью "Ирбит", о взыскании долга в размере 2 851 292 рубля 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЗАФИРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что проведенная почерковедческая экспертиза, целью которой являлось установление подлинности подписи Хаметзянова Р.Р. на договоре уступки права требования от 08.09.2014 г., не дала достоверного результата.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что Хаметзянов Р.Р., когда предоставлял образцы подписи для экспертизы, заявил, что он не подписывал ни договор уступки права требования, ни соответствующее уведомление об уступке права требования.

Податель жалобы ссылается на то, что неясным является тот факт, что на момент подписания договора уступки от 30.12.2014 г. ООО "ТД "РегионСнабГаз" находилось в процессе реорганизации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" заявил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РЕГИОНСНАБГАЗ" заключило с Ответчиком Договор поставки N 76. Дополнительными соглашениями N 1 от 10 января 2012 года и N 2 от 10 января 2013 года действие Договора поставки дважды пролонгировалось (до 10.01,2013 года и 10.01.2014 года соответственно). Во исполнение Договора поставки N 76 "Поставщик" в лице ООО "ТД "РЕГИОНСНАБГАЗ" поставлял Ответчику товар согласно условиям двусторонне подписываемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. Поставляемый Ответчику товар принимался путем подписания и проставления штампов ответственным лицом на товарных накладных.

В результате частичного неисполнения обязательств по оплате поставляемого товара, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО "ТД "РегионСнабГаз" на общую сумму 2 851 292 (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 57 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также дважды подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2013 год и 1 квартал 2014 года.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "ТД "РегионСнабГаз" и Ответчиком сложились договорные отношения, при этом ООО "ТД "РегионСнабГаз" выполнило договорные обязательства по поставке товара, а Ответчик не оплатил задолженность в сумме 2 851 292 (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля 57 копеек.

ООО "ТД "РегионСнабГаз" 8 сентября 2014 г. заключило с ООО "Ирбит" договор об уступке прав требования денежных средств в размере 2 851 292,57 рублей.

Директор ООО "ТД "РегионСнабГаз" Хаметзянов Р.Р. 9 сентября 2014 г. подписал уведомление о состоявшееся уступке прав требования указав в качестве получателя платежа ООО "Ирбит" и его банковские реквизиты.

14 октября Хаметзянов Р.Р., являясь единоличным учредителем ООО"ТД"РегионСнабСбыт", принял решение о своем увольнении с должности директора ООО"ТД"РегионСнабСбыт" и назначил директором общества Романова Евгения Николаевича, передал ему имущество, документы и печать ООО "ТД "РегионСнабГаз".

Ответчик 14 октября 2014 г. получил уведомление от ООО "ТД "РегионСнабГаз" (ныне реорганизован в ООО "Каста") об уступке прав требования денежных средств в размере 2 851 292,57 рублей ООО "Ирбит" по Договору поставки N 76 от 15 марта 2011 г., заключенному между ООО "ТД "РегионСнабГаз" и ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" что подтверждается почтовым конвертом.

17 ноября 2014 г. Ответчик произвел выплату цессионарию долга ООО "Ирбит", что подтверждается платежный поручением от 17.11.2014 г.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в обязательстве по погашению задолженности изменилась сторона, при этом ООО "ТД "РегионСнабГаз" выбыло из обязательства с момента подписания соглашения от 17 ноября 2014 г. и его место заняло ООО "Ирбит", который предъявил требования к ООО "НПП "Авиагаз-Союз+", которое погасило задолженность, в силу чего обязательство по уплате денежных средств в размере 2 851 292,57 рублей прекратилось надлежащим исполнением.

19.01.2015 г. ООО "ТД "РегионСнабГаз" было преобразовано путем присоединения в ООО "Каста" и изменило адрес своего нахождения сначала поменяв его на г.Арск ул.Профсоюзная д. 25/15 офис 13, а потом переменило юридический адрес на: Вологодская область, г.Великий Устюг, ул.Павла Покровского д.42 кв.89. Согласно данным сайта ФНС Руководитель ООО "Каста" является руководителем в 29 иных юридических лицах.

Как установил суд, ООО "ТД "РегионСнабГаз" дважды подписало договор об уступке права требования с ООО "НПП "Авиагаз"Союз", 08.09.2014 г. об уступке права требования ООО "Ирбит" и второй раз 30.12.2014 г. об уступке этих же обязательств ООО "Зафира".

Истец обратился к ответчику о взыскании долга в размере 2 851 292 рубля 57 коп.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является наличие на момент предъявления иска нарушенного права в виде не погашенной задолженности и наличия у истца права на предъявление иска о взыскание этой задолженности.

Судом первой инстанции было учтено, что ООО "ТД"РегионСнабГаз" правопредшественник третьего лица ООО "Каста", подписал второй раз договор от 30.12.2014 г. об уступке ООО "Зафира" права требования 2 851 292 рубля 57 копеек ООО "ТД "РегионСнабГаз" в порядке зачета за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО "Зафира" и ООО "Каста" затруднился раскрыть, содержание указанных услуг.

При этом ООО "ТД "РегионСнабГаз" уже 10.11.2014 г. находилось в процессе реорганизации и уже не являлось стороной по указанному обязательству, в силу чего не имело права им распоряжаться, а само обязательство уже не существовало и не могло перейти в порядке сингулярного правопреемства.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО "Зафира" не имеет права обращения к ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" с иском о погашении долга в 2 851 292 рубля 57 копеек.

В решении судом учтено, что само обязательство о погашении долга в сумме 2 851 292 рубля 57 копеек на момент рассмотрения дела прекращено надлежащим исполнением.

Суд правильно указал в решении, что суду были представлены оригиналы договора от 08.09.2014 г. и уведомления о состоявшейся уступке от 09.09.2014 г., почтового конверта от 14.10.2014 г., которые были предметом экспертного исследования, согласно которому не имеется оснований для сомнения в их подлинности.

Суд верно отметил, что назначенная по ходатайству истца экспертиза не показала признаков подделки в представленных ответчиком доказательствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств двух существенных обстоятельств, на которые он ссылается - наличия задолженности и наличия у него права на взыскание этой задолженности.

Доводы Истца относительно его сомнения в заключенности договора цессии от 08.09.2014 г. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод об опечатках в тексте договора суд также верно отклонил, поскольку указанные опечатки не влияют на понимание смысла и содержания договора и не помешали его участникам выполнить принятые на себя обязательства.

На основании изложенного суд не нашел основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

По результатам экспертных исследований, проведенных по ходатайству Истца, удалось установить, что все представленные документы по переуступке права ООО "Ирбит" какому-либо термическому или иному техническому воздействию не подвергались. Остальные представленные на разрешение эксперту вопросы установить было невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что определенные вопросы экспертом не были разрешены, несостоятельны, поскольку экспертом представленные вопросы исследовались, однако установить их было невозможно по объективным причинам.

Ссылка подателя жалобы об опечатках в тексте договора переуступки права требования является несостоятельной, поскольку указанные опечатки не влияли на понимание смысла и содержание договора и не могли помешать его участникам выполнить принятые на себя обязательства.

Указание истца на устные показания директора Хаметзянова Р.Р. о том, что он не совершал подписи на договоре и уведомлении, являются необоснованными, поскольку по результатам экспертизы недействительность представленных документов не установлена, других доказательств Истец не представил.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов