Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14303/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-1981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-1981/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Шерстнева В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 602 241 руб. 30 коп. задолженности, 50 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 68, 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой" о взыскании с ООО "Спектр" 218 479 руб. 94 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 27-29, 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Спектр" взыскано 602 241 руб. 31 коп. задолженности, 50 236 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 16 049 руб. 56 коп. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 147-160).

ООО "ПромСтрой" с решением от 06.10.2015 не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно п. 1.4 договора от 16.10.2012 N ПС2/219-12 надлежащим исполнением условий договора является завершение строительства объекта в соответствии с условиями договора, подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору, передачи заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 6 договора. Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, поскольку стоимость работ составляет 60 252 626 руб. 84 коп, а подрядчик выполнил работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп. Акт исполнения обязательств также подписан не был.

Акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 представленный ООО "Спектр" является недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом. В приказе от 22.08.2012 N 102 на который ссылается суд первой инстанции, Самохвалов Д.С. был назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, только по вопросам строительного контроля на жилых домах N 9, 15, 21, 27 в мкр. 56. В связи с чем, право подписи акта приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома N 9 в мкр. N 54 у Самохвалова Д.С. отсутствовало.

Судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии истца к ответчику от 23.01.2015 N 9 отсутствует требование или какое-либо упоминание об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромСтрой" указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, так как ООО "Спектр" содействовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняло разумных мер к их уменьшению, не подписав акт исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 N ПС2/219-12 (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство жилого дома N 9 (стр): монтаж фундамента, цоколя и коробки, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, жилой район N 12, микрорайон N 54 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 59 812 039 руб. 82 коп. (в том числе 18 % НДС), которая рассчитывается исходя из следующего:

- стоимость материалов (ЖБИ 97 серии) - 8 379 руб. 34 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость поставки материалов (ЖБИ 97 серии) - 1 140 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3; стоимость монтажа цоколя и коробки, а также утепления чердачного перекрытия - 2 909 руб. 40 коп., в том числе 18% НДС, за 1 м3. Общий объем ЖБИ - 4 688,26 м3.

- стоимость работ по устройству фундаментов, включающих в себя - устройство ростверка, обратную засыпку, устройство крылец входа, спусков в подвал, ИТП, пластовый дренаж составляет 1 540 062 руб. 27 коп., в том числе 18% НДС.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами в п. 3.1 договора, графиком производства работ: начало работ - 16.10.2012; окончание работ - 08.02.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента завершения строительства объекта подрядчик передает заказчику построенный объект по акту приема-передачи построенного объекта в объеме работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.4 договора объект считается переданным заказчику в собственность с момента подписания сторонами акта передачи построенного объекта без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом договора.

В случае отсутствия указанного акта, но фактического принятия и (или) использования заказчиком построенного объекта, построенный объект считается принятым в собственность заказчика.

В соответствии с п. 6.5 договора акт исполнения обязательств по договору подписывается после исполнения всех обязательств по настоящему договору, по истечении 12 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, в эксплуатацию.

Оплата работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего договора (п. 10.1 договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными.

В случае отсутствия замечаний заказчик в течении 4 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей части (с учетом предоплаты, установленной настоящим договором и положений п. 10.5 договора) с удержанием суммы в размере 1 % от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков)/отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ (п. 10.3.1 дополнительного соглашения от 17.10.2012).

Между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение к договору от 17.10.2012 N ПС2/219-12 (т. 1 л.д. 28-29).

Кроме того, между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение от 17.12.2013 N 2 (т. 1 л.д. 30).

Заключением настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают выполнение подрядчиком дополнительных земляных работ, дополнительных работ по устройству буронабивных свай, дополнительных работ по монтажу экранов лоджий, дополнительных работ по устройству ограждений радиаторов на объекты, которые заказчик обязуется принять в объеме, указанном в следующих документах: акт от 22.01.2013, акт от 05.03.2013 N 1, акт N 2, акт от 18.04.2013, акт от 11.06.2013, акт от 08.07.2013 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению); расчетом стоимости дополнительных работ с локальными сметами (Приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению); условиями договора; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Согласно п. 2 соглашения стоимость дополнительных работ подрядчика составляет 440 587 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %.

Календарные сроки выполнения дополнительных работ по соглашению согласованы сторонами в п. 3 соглашения и определены в следующем порядке: начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 31.12.2013.

Сторонами к договору и дополнительному соглашению подписаны приложения (т. 1 л.д. 24-27, 31).

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 60 224 129 руб. 84 коп., акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 32-107, 129).

ООО "ПромСтрой" выполненные работы оплатил частичною, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (т. 1 л.д. 134-148).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014, по которому у ООО "ПромСтрой" числится задолженность перед ООО "Спектр" в размере 602 241 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 108).

ООО "Спектр" направило в адрес ООО "ПромСтрой" претензию от 23.01.2015 N 9, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность. В случае отказа/уклонения от исполнения настоящего требования ООО "Спектр" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 109).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "ПромСтрой" подавая встречное исковое заявление ссылалось на то, что истцом, работы по основному договору выполнены с просрочкой, в связи с чем, в соответствии с п. 12.4 договора, со стороны истца появилась обязанность уплатить ответчику пени в сумме 218 479 руб. 94 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречный иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.10.2012 N ПС2/219-12 (с учетом дополнительных соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 N ПС2/219-12 истцом в материалы дела представлены скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (т. 1 л.д. 32-107).

Кроме того, в материалах дела содержится акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014, согласно которому комплекс работ по монтажу фундамента, цоколя и коробки по договору подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 N ПС2/219-12, выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний. Указанный документ скреплен подписями сторон и печатями организаций (т. 1 л.д. 129).

Ответчик указанные работы частично оплатил, задолженность, образовавшаяся у него перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014, составляет 602 241 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 108).

Учитывая, что доказательств оплаты работ в части спорной суммы долга в размере 602 241 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 236 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 114).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт признания ООО "Спектр" банкротом, а также судом первой инстанции правильно квалифицированы встречные требования в качестве текущих платежей.

Довод о том, что в нарушение п. 1.4 договора от 16.10.2012 N ПС2/219-12 ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, поскольку стоимость работ составляет 60 252 626 руб. 84 коп, а подрядчик выполнил работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе указание в договоре и в дополнительном соглашении иной стоимости работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку по смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в доказательство подтверждения выполнения работ по договору, принятия их результата заказчиком истец представил акты по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 32-107).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, в связи с чем оснований для признания актов недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору подряда не имеется.

Доводы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не возникло в связи с неподписанием сторонами акта исполнения обязательств в соответствии с п. 10.3.1 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании ст. 711, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно учтено, что работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалах дела содержится акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014, согласно которому комплекс работ по монтажу фундамента, цоколя и коробки по договору подряда на строительство жилого дома от 16.10.2012 N ПС2/219-12, выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний. Указанный документ скреплен подписями сторон и печатями организаций (т. 1 л.д. 129).

Довод о том, что акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 представленный ООО "Спектр" является недопустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как кроме указанного акта от 16.09.2014, доказательствами выполнения истцом работ по договору являются акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Ссылка о том, что право подписи акта приема-передачи выполненных работ по строительству жилого дома N 9 в мкр. N 54 у Самохвалова Д.С. отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2014 содержит печать ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО "ПромСтрой" не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии истца к ответчику от 23.01.2015 N 9 отсутствует требование или какое-либо упоминание об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержащейся в материалах дела претензии от 23.01.2015 N 9, в которой истец указал, что случае отказа/уклонения от исполнения настоящего требования ООО "Спектр" будет вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 109).

Довод о том, что ООО "Спектр" содействовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняло разумных мер к их уменьшению, не подписав акт исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для применения названных положений гражданского законодательства оснований не имеется, поскольку обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика образовалась с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-1981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева