Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-7674/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А36-7437/2015

Судья Колянчикова Л.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-7437/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-7437/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

15.12.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-7437/2015.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48".

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" по платежному поручению N 548 от 08.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-7437/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова