Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-6887/15

Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А09-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рифсток" (г. Смоленск, ОГРН 1133256018840, ИНН 3257012571), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-6290/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифсток" (далее - ООО "Рифсток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2014 N 1349 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 22.12.2014 N 5468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить обязанность на инспекцию возместить ООО "Рифсток" налог на добавленную стоимость в сумме 1 018 272 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе камеральной налоговой проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Рифсток", в частности, отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, создание организации незадолго до заключения договоров с поставщиками и покупателями товара, экспортируемого в Республику Беларусь, взаимозависимость участников сделки, транзитный характер платежей, осуществление обществом на протяжении всей деятельности одной операции - покупки товара у ЗАО "МК Латуни" и реализация на экспорт ООО "Профтрейд".

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что из анализа представленных обществом документов следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал товар (латунь литейную в чушках) у российских поставщиков по стоимости, в которую включена ставка НДС в размере 18 %, а приобретенный товар налогоплательщиком реализован взаимозависимому лицу на экспорт в Республику Беларусь по той же стоимости, при этом НДС с реализации не уплачивался обществом в связи с применением ставки 0 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рифсток", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.12.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2015.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рифсток" в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета было заявлено 1 018 272 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 24.09.2014 N 39538.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией приняты решение от 22.12.2014 N 5468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.12.2014 N 1349 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 018 272 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Рифсток" на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в пунктах 1 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию.

Обложение НДС при экспорте российских товаров в Республику Беларусь в проверенный период регламентировалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее по тексту - Протокол).

В соответствии со статьей 2 Соглашения и пунктом 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства-члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рифсток" на основании договоров поставки от 23.01.2014 N 8п/14 приобретало на территории Российской Федерации у ООО "Череповецкая металлургическая компания" и ЗАО "МК Латуни" товар (латунь литейную в чушках) и в дальнейшем на основании контрактов от 24.01.2014 N RU01 реализовывало его на экспорт в адрес ООО "Профтрейд" (Республика Беларусь).

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, ООО "Рифсток" в налоговый орган представлены договоры на приобретение товара у ЗАО "МК Латуни" и на реализацию товара ООО "Профтрейд" (Республика Беларусь); спецификации к договорам, сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные поручения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В опровержение данного вывода суда инспекцией каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Факт экспорта товара на территорию Республики Беларусь, обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, уплата налога при ввозе товара на территорию Республики Беларусь налоговым органом не оспариваются.

Все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в заявленной обществом сумме им соблюдены. Иное инспекцией не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с инопокупателем обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, замечаний или выводов о несоответствии цен реализации металла рыночным ценам в материалах дела не имеется. При этом судебной коллегией учитывается, что анализ товарных накладных позволяет сделать вывод о том, что приобретенный обществом у российских организаций товар реализован на экспорт с определенной наценкой.

Доводы налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовали условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства) справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку деятельность ООО "Рифсток", по сути, носила посреднический характер и не требовала значительной численности работников.

Согласно договору поставки от 23.01.2014 N 8п/14, заключенному между ООО "Рифсток" и ЗАО "МК Латуни", поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с условиями контракта от 24.01.2014 N RU01, заключенного между ООО "Рифсток" и ООО Профтрейд", и спецификациями к нему поставка товара осуществляется на условиях FCA: г. Мценск, Российская Федерация - адрес завода производителя данного товара (ЗАО "МК Латуни").

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки FCA - "Free Carrier" ("Франко перевозчик") означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар после его таможенного оформления в режиме экспорта перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки.

Вышеуказанные условия поставки, как верно отметил суд первой инстанции, соответствуют гражданскому законодательству и обычно применяемым правилам, при этом не требуют наличия у посреднической фирмы складских помещений и транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие на момент проверки ООО "Рифсток" по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности плательщика и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в 1 квартале 2014 года.

Из материалов дела, в том числе протокола допроса свидетеля Бирюлиной А.В. (арендодателя офисного помещения), следует, что арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями договора аренды, арендуемое офисное помещение до мая 2014 года использовалось арендатором регулярно. С мая 2014 года сотрудники ООО "Рифсток" появлялись в помещении редко (1 - 2 раза в месяц). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рифсток" с 29.12.2014 сменило юридический адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, бремя доказывания того, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, возложено на налоговый орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной поставки металлов, а также того, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. В то же время обществом представлен полный пакет документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительными решения инспекции от 22.12.2014 N 5468 и от 22.12.2014 N 1349.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Убедительных доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-6290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов