Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-8509/15 (ключевые темы: пропуск срока - заявление о разъяснении - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - заинтересованное лицо)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-8509/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-852/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-852/2015

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ИНН 660603465240, ОГРНИП 314667934600187)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН

1026600729066)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

15 декабря 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-852/2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве в качестве причины пропуска срока указывает на то, что определение в Администрацию не направлялось, о дате рассмотрения заявления о разъяснении решения суда Администрация не извещалась.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

"В силу части 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте"/

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении сторон о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом положениями ст. 179 АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о разъяснении решения суда без вызова сторон и вынес по результатам рассмотрения заявления соответствующее определение.

Иных причин, обосновывающих значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, ее податель в ходатайстве о восстановлении срока не приводит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, помимо указанных обстоятельств принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Администрации городского округа Верхняя Пышма.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева