Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-5631/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-12821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по делу N А19-11974/2015 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" (ОГРН 1023800837280, ИНН 3804002194, адрес: 665732, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, 3) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4) о взыскании 105 429 руб. 30 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 105 429,30 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2014 NПУ-36-2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 162,88 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1 837,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части взыскания расходов на государственную пошлину и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не рассмотрел его (ответчика) ходатайства об уменьшении размера расходов на уплату государственной пошлины и не принял во внимание нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2014 N ПУ-36-2014 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать медицинские услуги (периодический медицинский осмотр, дополнительные лабораторные и функциональные исследования работников МП "ДГИ" МО г. Братска, согласно поименному списку), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по медицинскому осмотру работников согласована в размере 176 359 руб. (приложение N 1 к договору).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец выполнил и оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 158 337 руб., о чем сторонами без претензий относительно качеству и цены оказанных услуг подписан акт оказания платных медицинских услуг от 10.11.2014 N АПУ-36-2014.

Ответчик за оказанные медицинские услуги полностью не оплатил. Часть стоимости услуг оплачена ответчиком зачетом, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2015 года задолженность ответчика истцу составила 105 429,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 70, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера расходов на уплату государственной пошлины, апелляционным судом отклонил.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец платежным поручением от 09.07.2015 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При доказанности факта и размера судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, полном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 4 162,88 руб. судебных расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению, рассчитанную от цены иска 105 429,30 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по делу N А19-11974/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.