Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53367/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-65767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г.

по делу N А40-65767/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-343),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест"

(ОГРН 1063016047093, 414041, Астрахань, ул. Рыбинская, 10,А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп"

(ОГРН 1067760949167, 109156, Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радан Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.460.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-65767/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Торговый Дом Солнечные Продукты" обратилось в арбитражный суд с явлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент-Инвест" (414041, г.Астрахань, ул. Рыбинская, д.10А, ИНН 16050718, ОГРН 1063016047093; далее ООО "Ингредиент-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014 года в ношении ООО "Ингредиент-Инвест" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 г. по делу N А06-69/13 ООО "Ингредиент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович. Определением от 03.03.2015 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно проведенному анализу счета должника, открытого в ОАО "ВКАБАНК", конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Ингредиент-Инвест" перечислило в пользу ответчика 29.11.2012 г. денежные средства в размере 1.460.000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств исполнения по договору, актов приема передачи товаров (услуг), товарных накладных, либо возврата ответчиком нежных средств в размере 1.460.000 руб. 00 коп. выявлено не было.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Ингредиент-Инвест" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 1.460.000 руб. 00 коп. Однако письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1.460.000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.460.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком правомерно, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-65767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радан Групп" (ОГРН 1067760949167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова