Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-11860/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-8987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11860/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года по делу N А70-8987/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ИНН 7203001186, ОГРН 1027200831460) о взыскании задолженности в размере 628 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 620 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 620 руб. 46 коп.

Решением от 21.08.2015 по делу N А70-8987/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 646 379 рублей 94 копейки, в том числе 628 759 рублей 48 копеек основного долга, 17 620 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 928 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТюменьПНИИИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковое заявление ПАО "СУЭНКО" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТюменьПНИИИС" указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на отсутствии основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду неподписания им актов выполненных работ, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении актов в адрес ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "ТюменьПНИИИС" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N Т-31189, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренных договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 10-16).

14.08.2013 между ОАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "Тепло Тюмени" и ЗАО "ТюменьПНИИИС" заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N Т-31189 от 26.11.2010, согласно которому все права ОАО "Уральская теплосетевая компания", вытекающие из указанного договора переходят ОАО "Тепло Тюмени" с 01.09.2013 (л.д. 20).

24.03.2014 единственным акционером ОАО "Тепло Тюмени" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".

Из внесенной налоговым органом 01.07.2014 записи в ЕГРЮЛ следует, что ОАО "Тепло Тюмени" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

14.01.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО "СУЭНКО".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. на общую сумму 628 759 руб. 48 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанными ответчиком, счетами-фактурами (л.д. 21-25, 28-37).

Поскольку ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, истцом ответчику была направлена претензия N 261 от 28.05.2015, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 дней, что подтверждается почтовой квитанцией N 09821 от 01.06.2015 (л.д. 38-39), однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 04.07.2015, из которого усматривается, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 645 690 руб. 85 коп. (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТюменьПНИИИС" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ЗАО "ТюменьПНИИИС" направило ЗАО "ТюменьПНИИИС" претензию N 261 от 28.05.2015, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 дней, что подтверждается почтовой квитанцией N 09821 от 01.06.2015 (л.д. 38-39).

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору N Т-31189, заключающееся в оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ПАО "СУЭНКО" претензионного порядка урегулирования спора, ЗАО "ТюменьПНИИИС" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539, 541, 544 ГК РФ, так как истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик потребителем теплоресуруса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, отпуска ответчику тепловой энергии, а также определил ее количество и стоимость. Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта отпуска ответчику тепловой энергии. Мотивированные возражения о факте и количестве потребления тепловой энергии ответчик в разумный срок истцу не направил.

ЗАО "ТюменьПНИИИС" не оспорило обстоятельства, на которых ПАО "СУЭНКО" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании стоимости полученной тепловой энергии суду первой инстанции не заявило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ЗАО "ТюменьПНИИИС" основного долга в заявленном истцом размере.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 620 рублей 46 копеек, начисленных за период с 21.01.2015 по 06.07.2015.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со ЗАО "ТюменьПНИИИС", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ПАО "СУЭНКО" размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "ТюменьПНИИИС" указывает на отсутствие оснований для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду неподписания им актов выполненных работ, а также в отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении актов в адрес ответчика.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ЗАО "ТюменьПНИИИС" судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТюменьПНИИИС" правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ЗАО "ТюменьПНИИИС" отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, оценивая доводы жалобы о неподписании ответчиком актов выполненных работ, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении актов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 7.6. договора предусматривает, что потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце; в течение 3 (трех) дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ; в случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года по делу N А70-8987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич