Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14513/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-3673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-13747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-13747/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУN 1" - Ярина Оксана Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1", ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении заключить договор N 53692 от 13.04.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (т.1, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.112-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" ссылается на то, что с 2006 года по настоящее время между собственниками многоквартирного дома N 39 по ул.Ш.Металлургов и МУП "ПОВВ" сложились прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса, начисление и оплата коммунальных услуг собственниками помещений производится непосредственно МУП "ПОВВ".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии протокола от 22.02.2011 общего собрания собственников жилого дома по ул.Ш.Металлургов, 39.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не установил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 39.

15.04.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53692 от 13.04.2015, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (т.1, л.д.30).

Ответчик в установленный срок проект договора не подписал, а в письме от 20.05.2015 сообщил о невозможности заключения вышеуказанного договора с МУП "ПОВВ" (т.1, л.д.30)

Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить договор N 53692 от 13.04.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПОВВ" является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 53692 от 13.04.2015 в редакции истца содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд пришел к выводу об обязании ООО "Ремжилзаказчик- ЖЭУ N 1" заключить договор в редакции истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Решение общего собрания собственников помещений дома не предусмотрено пунктом 12 Правил в качестве основания для отказа от заключения договора, в связи с чем ссылка ответчика на него не подтверждает правомерность отказа от заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку наличие предусмотренных пунктом 12 Правил оснований для отказа от договора материалами дела не подтверждено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с 2006 года по настоящее время между собственниками многоквартирного дома N 39 по ул.Ш.Металлургов и МУП "ПОВВ" сложились прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса, начисление и оплата коммунальных услуг собственниками помещений производится непосредственно МУП "ПОВВ", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, за исключением случаев, когда она самостоятельно производит коммунальные ресурсы.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то у ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" отсутствовали основания для отказа от заключения договора; при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на урегулирование с истцом разногласий, возникших в процессе заключения договора, в том числе, в судебном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-13747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева