Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10570/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-32002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (ИНН:5003008991, ОГРН:1035000910757): Саленко Е.В., представителя (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-32002/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" о взыскании задолженности в сумме 3 511 017 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 156 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС") о взыскании задолженности в сумме 3 511 017 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года по договору N 30017313 от 24 декабря 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 156 руб. 48 коп., начисленных за период с 22 января 2015 года по 31 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 118). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30017313, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между "Подольские электрические сети" - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ленинский район.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 13 к договору.

В Приложении N 13 к договору сторонами согласован порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 2 приложения в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (пункт 3 приложения) (том 1, л.д. 24).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года МЭС осуществило поставку электроэнергии на объекты абонента.

По расчету истца в спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" потреблено электрической энергии на общую сумму 3 511 017 руб. 11 коп. Ответчик не оплатил поставленный энергоресурс, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве. При этом признал правильным расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 30017313 от 24.12.2007, в соответствии с которым в связи с заключением прямого договора энергоснабжения с ООО "УК "Лесной уголок" из договора исключен объект N 300251113, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 1,2,3,4,5,6 корп. 1,6, корп. 2,9, корп. 1,9, корп. 2,11,12,13,15 и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 207 А (том 1, л.д. 72).

Приложение N 2 от 24.12.2007 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) по объекту N 30025113 принято считать утратившим силу. Соглашение вступает в силу с 01.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

То обстоятельство, что энергопринимающие устройства по объекту N 30025113 выбыли из ведения абонента и исключены сторонами из договора энергоснабжения N30017313 от 24.12.2007, по мнению судебной коллегии, исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в спорный период на указанные объекты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Ответчик представил контррасчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии по объектам, которые остались под управлением ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС".

Согласно контррасчету ответчика, стоимость потребленного в спорный период ресурса составила 991 244 руб. 48 коп. Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленная сумма задолженности составляет 991 244 руб. 48 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы задолженности в размере 991 244 руб. 48 коп.; размер процентов составил 10 587 руб. 31 коп. (за период с 22 января 2015 года по 31 марта 2015 года).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (991 244 руб. 48 коп. + 10 587 руб. 31 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 018 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-32002/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 991 244 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 587 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов