Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9929/15 (ключевые темы: топливо - отбор проб - дорожное хозяйство - техническое задание - качество товара)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9929/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-1954/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток",

апелляционное производство N 05АП-9929/2015

на решение от 21.09.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1954/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством" (ИНН 6501261702, ОГРН 1146501000854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6501271034, ОГРН 1146501008411)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа,

при участии:

от ООО "Восток" директор Змачинский В.А., паспорт (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 6 от 18.02.2015 "На поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт на АЗС для нужд муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством", заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Управление городским дорожным хозяйством" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток", взыскании с ответчика пени в размере 12 149,77 рублей, штрафа в размере 213 778,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования в части размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 34 881,59 рублей пени, 285 308,61 рублей штрафа, 19 397 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 68 300 рублей судебных расходов на оплату экспертизы качества топлива. Также истец дополнил основание иска указанием на обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не соблюдены требования, установленные в АПК РФ, в частности, иск принят к производству в отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины в полном объёме. По существу спора пояснил, что исполнение муниципального контракта осуществлялось непосредственно обществом, а не третьим лицом. Истцу были предоставлены пластиковые карточки для осуществления заправки на АЗС, однако представитель истца заявил отказ на принятие услуг. Позднее карточки представителем истца были получены, однако истец выборку товара в объёме, установленном контрактом, не осуществил. Апеллянт полагает также, что муниципальный контракт и приложения к нему не нуждаются в дополнительном подписании на бумажном носителе, поскольку был заключен посредством проведения электронного аукциона. В отношении довода истца о ненадлежащем качестве товара указывает, что топливо имеет сертификат соответствия и паспорт качества. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб и экспертизы качества топлива; из материалов дела не следует соблюдения порядка отбора проб. Считает представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на незаконность принятого судебного акта, просил его отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2015 директор ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 10.12.2015 до 15 часов 30 минут. Зал N 204.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при неявке извещенных представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МБУ "УГДХ" и ООО "Восток" по результатам подведения итогов электронного аукциона Протоколом от 03.02.2015 N 0161300000115000003 заключен муниципальный контракт N 6 от 18.02.2015 "На поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт на АЗС для нужд муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством".

По условия контракта ответчик обязуется организовать и обеспечить поставку (отпуск) истцу нефтепродуктов с использованием пластиковых карт на АЗС для нужд учреждения по системе безналичного отпуска путём заправки автотранспорта истца при предъявлении одной из выданных пластиковых карт на АЗС в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Анализ положений пункта 2.1 контракта свидетельствует о том, что для отпуска нефтепродуктов заказчик оформляет соответствующую заявку и передаёт ее поставщику, стороны подписывают акт приёма-передачи пластиковых карт.

Согласно пункту 2.3 контракта ответчик гарантирует заказчику приём переданных им пластиковых карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно перечню АЗС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемых нефтепродуктов на АЗС должно соответствовать требованиям ГОСТа на данный вид нефтепродукта: ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 52368-2005.

Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в изменении поставщика товара, несвоевременной выдаче пластиковых карт, следствием чего явилась невозможность выборки товара и его оплат, а также составлении акта приёма-передачи карт в нарушение утверждённой формы, без его подписания и без подписания технического задания, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как указывается в исковом заявлении, заправка заказчика осуществляется по картам предпринимателя Змачинского, не являющегося стороной по договору, и с одной из заправок Змачинского.

Истец полагает, что ответчик фактически нарушил обязательства по контракту, включая обязательство оформить и передать пластиковые карты поставщика заказчику с логотипом поставщика.

В то же время, согласно условию пункта 1.1 контракта ответчик обязался организовать и обеспечить поставку (отпуск) заказчику нефтепродуктов, обозначенных в пункте 1.2 контракта. В пункте 1.1 контракта также определён способ оказания данной услуги: с использованием пластиковых карт на АЗС по системе безналичного отпуска путём заправки автотранспорта истца при предъявлении одной из выданных пластиковых карт на АЗС.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данных положений предметом контракта является совершение ответчиком действий по организации и обеспечению поставки нефтепродуктов конкретного вида определённым способом: с использование пластиковых карт, принятие которых в утверждённой сторонами сети АЗС гарантирует ответчик. Т.е. в задачи ответчика входила организация процесса поставки топлива истцу заявленным способом - по пластиковым картам.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов контракта не следует, что его предметом является организация и обеспечение поставки топлива через АЗС, непосредственно принадлежащую ответчику, с использованием пластиковых карт АЗС, принадлежащей ответчику.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу данных положений в документацию о закупке и, соответственно, в условия контракта истцом не могли быть включены требования к наличию у участника закупки производственных мощностей (АЗС), а также требования к производителю товара (топлива).

Таким образом, в задачи ответчика входило оказание услуги установленным способом, в то время как определённый поставщик топлива не мог быть определён волей заказчика, что противоречило бы сути контрактной системы в сфере закупок для муниципальных нужд. В частности, истец в документации в качестве требования не мог установить, что поставка топлива должна осуществлять только через определенную АЗС и только по пластиковым картам, например, иных существующих и широко известных компаний в данной области (Роснефть, НК Альянс и т.д.).

По существу интерес истца в заключении контракта выражался в обеспечении нужд по заправке транспорта топливом по наиболее низкой цене, а его реализация входила в задачи ответчика. При этом то, каким конкретно способом ответчик обеспечит поставку топлива по предложенной цене (посредством выдачи карт сети АЗС Змачинского, Роснефти, НК Альянс и иных), является вопросом его хозяйственной деятельности.

Кроме того, в разделе контракта "Термины и понятия" содержится понятие пластиковой карты - средство идентификации заказчика, защищённое от подделки, одновременно - средство учёта выполнения обязательств. Пластиковая карта представляет собой пластину прямоугольной формы с изображением логотипа поставщика, имеющая уникальный номер и встроенный микропроцессор, в память которого записывается информация, используемая при расчётах.

Логотип пластиковой карты в данном случае служит средством её индивидуализации среди аналогичного рода предлагаемым товаров. Наличие того или иного логотипа на карте информирует потребителя о том, где конкретно им может быть получена услуга, для целей оказания которой она выдана.

Толкование вышеуказанного условия договора в совокупности и взаимосвязи с условием пункта 1.1 контракта не свидетельствует о том, что способом исполнения контракта является использование пластиковых карт с логотипом ООО "Восток". В задачи ответчика входило обеспечить заказчика топливом посредством выдачи пластиковых карт для заправки на согласованной АЗС.

Из акта приёма-передачи N 1 от 17.03.2015 следует, что магнитные пластиковые карты в количестве 3 штук с номерами 003798, 003799 и 003800 выданы истцу непосредственно ответчиком, акт подписан и содержит печать ответчика, счета на оплату также выставляются ответчиком. Из указанного следует, что организацию процесса поставки топлива, что и являлось предметом контракта, осуществил непосредственно ответчик, в связи с чем с учётом ранее сделанных судом выводов основания полагать, что произошла смена поставщика, у суда не имеется.

Иные приводимые истцом доводы не подтверждают наличие существенного нарушения условия договора ответчиком как основание для расторжения контракта в судебном порядке.

Из контракта следует и сторонами не оспаривается, что он заключён по результатам электронного аукциона. Статья 70 Закона N 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта при такой форме аукциона. Анализ данных положений не свидетельствует о том, что контракт, либо какое-либо его приложение (в данном случае - техническое задание) приобретают юридическую силу с момента его подписания на бумажном носителе. В тоже время согласно части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Доказательства нарушения установленного в статье 70 Закона N 44-ФЗ порядка заключения контракта истцом не представлено.

В этой связи неподписание ответчиком на бумажном носителе технического задания не лишает его юридической силы и не свидетельствует о нарушении условий договора, в том числе, существенных.

В разделе 2 контракта установлен порядок получения пластиковых карт. Истец полагает, что карты предоставлены ответчиком с нарушением срока, что не позволило осуществить выборку товара.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2.1 контракта истец должен обратиться к ответчику с соответствующей заявкой. В материалах дела (л.д.30) имеется заявка без даты на изготовление пластиковой карты, содержащая номера карт, которые были выданы ответчиком по акту N 1 от 17.03.2015. Поскольку заявка содержит конкретные номера карт, которые не могли быть известны заказчику до момента их фактического получения, суд считает, что акт N 1 от 17.03.2015 составлен во исполнение данной заявки.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им ранее подавались заявки на выдачу карт, которые ответчик оставил неисполненными, либо, что имеющая в деле заявка была подана значительно раньше, но исполнена ответчиком с нарушением срока только 17.03.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик уклонялся от оказания услуг, вследствие чего невыборка топлива произошла вследствие неправомерных действий ответчика.

Из доводов истца также не следует, в чем именно заключается нарушение порядка составления акта о выдаче карточек по сравнению с формой, установленной в приложении N 4 контракта, а также того, что такое нарушение является существенным и может послужить основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является допущение существенных нарушений условий договора ответчика, вследствие которых истец был лишён возможности получить то, на что рассчитывал при его заключении. Однако наличие таковых истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Приводимые истцом доводы о неподписании заявки и ненадлежащей форме акта N 1 о выдаче карт по существу не связаны с возможностью получения истцом услуги, а связываются истцом с невозможностью оплаты услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, что, вместе с тем, о наличии оснований для расторжения договора свидетельствовать не может.

В качестве дополнительного основания искового требования истцом указывается на несоответствие качества товара предъявляемым требованием, что установлено экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемых нефтепродуктов на АЗС должно соответствовать требованиям ГОСТа на данный вид нефтепродукта: ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 52368-2005.

Согласно пункту 5.2 контракта проверку соответствия качества нефтепродуктов требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит своими силами в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Этим же пунктом установлены требованию к содержанию акта.

Из акта отбора проб от 20.03.2015 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Из данного документа также не следует, откуда был осуществлён отбор проб (с АЗС N 2, бака ТС, принадлежащего истцу, и т.д.). Подтверждающие данное обстоятельство доказательства истцом представлены не были, в том числе, не подтверждён факт покупки топлива на АЗС для взятия из него проб.

В материалах дела имеется товарная накладная N 38 от 31.03.2015 на поставку истцу бензина АИ-92 в объёме 5 литров и ДТ зимнего в объёме 4,870 литров, тогда как акт отбора проб осуществлён 20.03.2015. В акте отсутствует подпись какого-либо работника АЗС N 2, из которого следовало бы, что экспертами осуществлялся отбор проб.

В этой связи акт отбора проб от 20.03.2015 не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что они представляют собой топливо, организацию поставки которого осуществлял ответчик, а также того, что предметом экспертизы являлось именно топливо, отобранное с АЗС N 2. поступившее в состоянии герметично укупоренной тары с сохранением пломб, этикеток и т.д..

Кроме того, ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" устанавливают определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования. Соблюдение данных требований материалами дела не подтверждено.

Поскольку ответчик не был приглашён для отбора проб и не был поставлен в известность о проведении экспертизы качества товара, а обстоятельство отбора проб с АЗС N 2 и идентичности отобранных проб пробам, представленным на исследование экспертам, достаточно и достоверно не подтверждено, коллегия считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия качества топлива предъявляемым требованиям, что могло бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Заключение N 008517/4/65001/112015/И-4695 от 28.04.2015 в качестве такового принято быть не может по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт был заключён с ответчиком как победителем электронного аукциона, который приступил к исполнению принятых обязательств в рамках оформленной истцом заявки. Вместе с тем, в отсутствие доказательств обращения истца с заявками на выдачу карт и, соответственно, получения топлива, уклонения от их выдачи ответчиком или совершения последним каких-либо иных действий, препятствующих реализации истцом своих прав, принимая во внимание односторонний характер проведения экспертизы по определению качества товара без обеспечения участия ответчика, суд считает, что предъявление иска о расторжении договора по данным основаниям является злоупотреблением правом, учитывая также то, что согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ такой поставщик подлежал бы включению в реестр недобросовестных поставщиков, что впоследствии могло бы послужить препятствием для принятия участия в других аукционах.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, установленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора, предъявленное истцом требование в данной части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование по уплате пеней.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

В связи с тем, что обстоятельства просрочки поставки товара по вине ответчика, направления заявки, акта выдачи карт, технического задания для их подписания ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении требования о взыскании пени и штрафа также надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, иные судебные издержки подлежат возмещению пропорционального удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по первоначально предъявленному требованию составлял 13 520 рублей, которые оплачены по платёжным поручениям N 992 от 22.05.2015 на сумму 6 000 рублей и N 774 от 23.04.2015 на сумму 7 520 рублей (содержат отметки о списании денежных средств).

Размер государственной пошлины по уточнённому требованию составляет 15 403,80 рублей. При этом при определении цены иска не подлежат учёту расходы на оплату услуг эксперта, заявленные как судебные издержки. Истцом по платёжному поручению N 1525 от 14.07.2015 (содержит отметку о списании) доплачена государственная пошлина в сумме 8 577 рублей, всего на сумму 19 397 рублей, в связи с чем излишне оплаченная пошлина по иску в сумме 3 993,20 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы последнего по оплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 по делу N А59-1954/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" из федерального бюджета 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платёжному поручению N 1525 от 14.07.2015 на общую сумму 5 877 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына