Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11097/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-13453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем Горбачевой А.Г. (после перерыва) без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 г. по делу N А03-13453/2015 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (ОГРН 1022201379518, ИНН 2223035642), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" (ОГРН 1142223004923, ИНН 2222824098), г. Барнаул,

о взыскании 80 476 руб. 44 коп. долга по договору аренды N 36 от 04.12.2014, 9 898 руб. 6 коп. неустойки, 275 801 руб. арендной платы за просрочку возврата полного комплекта оборудования, 275 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования, 214 562 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования, 214 руб. 60 коп. неустойки, обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (далее - истец, ООО "Алтай-Профис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" (далее - ответчик, ООО "Стройпанорама") о взыскании 607 738 руб. 44 коп., из них 80 476 руб. 44 коп. долга по договору аренды N 36 от 04.12.2014 года, 517 363 руб. 40 коп. за фактическое пользование; 9 898 руб. 60 коп. неустойки, 21 025 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, об обязании вернуть оборудование (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 года иск удовлетворен. С ООО "Стройпанорама" в пользу ООО "Алтай-Профис" взыскано 607 738 руб. 44 коп., из них 80 476 руб. 44 коп. долга по арендной плате, 517 363 руб. 40 коп. за фактическое пользование, 9 898 руб. 60 коп. неустойки, 21 025 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал ООО "Стройпанорама" возвратить ООО "Алтай-Профис" оборудование: рамы 312 штук, диагонали - 120 штук, горизонтали - 130 штук, настилы деревянные 3,0 м * 0,4 м - 177 штук, подъемный блок - 2 штуки, входные двери металлическая и деревянная - 2 штуки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпанорама" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд не учел довод ответчика о том, что им уже был произведен частичный возврат арендованного оборудования: рамы 312 штук, диагонали - 120 штук, горизонтали - 130 штук, настилы деревянные 3,0 м * 0,4 м - 177 штук, подъемный блок - 2 штуки, входные двери металлическая и деревянная - 2 штуки, без подписания с истцом соответствующего акта;

- истец применил неверный расчет платы за фактическое пользование оборудованием с 03 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года, стоимость аренды каждого вида оборудования, включенного в комплект лесов, должна определяться отдельно, исходя из действующих в г. Барнауле расценок. Суд применил неверный расчет размера арендной платы за фактическое пользование оборудованием до 02.04.2015 г.;

- Арендодатель осуществил вывоз оборудования только 02.04.2015 года, не оформив окончание срока договора аренды надлежащим образом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ООО "Алтай-Профис" (арендодатель) и ООО "Стройпанорама" (арендатор) заключен договор аренды N 36. По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок строительные леса в соответствии с перечнем оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Истцом условия договора исполнены, оборудование передано ответчику по акту приема-передачи N 1 от 04.12.2014 года.

В силу п. 2.1 договора срок аренды составляет 60 дней. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 280 476 руб. 44 коп. за весь срок действия договора.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за переданное оборудование в размере 200 000 руб.

По истечении срока действия договора ответчик оборудование возвратил не в установленный срок и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алтай-Профис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором N 36 от 04.12.2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период ООО "Стройпанорама" не оспорен.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем судом правомерно взыскана задолженность с ООО "Стройпанорама" в сумме 80 476 руб. 44 коп. долга по договору аренды N 36 от 04.12.2014 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 9898 руб. 60 коп. за период с 03.02.2015 г. по 05.06.2015 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 9898 руб. 60 коп. неустойки правомерно взыскано с ответчика.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым оборудованием по истечении срока действия договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за фактически используемое оборудование в размере 275 801 руб. 40 коп. за период с 03 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик в суде первой инстанции не опроверг произведенный истцом расчет заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 02.04.2015 часть оборудования, а именно: диагонали -120 штук, горизонтали -120 штук, настилы деревянные 3,0 м*0,4 м - 53 штуки, истцом самостоятельно вывезена с объекта, принадлежащего ООО "Стройпанорама". Остальное оборудование осталось в пользовании ответчика.

В связи с тем, что ответчик возвратил истцу не все арендованное оборудование, его требование о возврате также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что им был произведен частичный возврат арендованного оборудования: рамы 312 штук, диагонали - 120 штук, горизонтали - 130 штук, настилы деревянные 3,0 м * 0,4 м - 177 штук, подъемный блок - 2 штуки, входные двери металлическая и деревянная - 2 штуки, без подписания с истцом соответствующего акта, не подкреплен какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом, судом первой инстанции при принятии решения учтен факт частичного возврата оборудования, истец в указанной части исковые требования уточнил; фактов иного возврата оборудования из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. Ссылка в апелляционной жалобе на такие сложившиеся отношения между сторонами и ранее без составления соответствующих актов также не подтверждена материалами дела.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

За период с 03 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года истцом начислена плата за фактическое пользование оборудованием в размере 214 562 руб. по расчету, приведенному в исковом заявлении. Ответчик с данным расчетом не согласился, однако какого-либо иного порядка расчета платы за фактически используемое имущество не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец применил неверный расчет платы за фактическое пользование оборудованием с 03 апреля 2015 года по 05 июня 2015 года, стоимость аренды каждого вида оборудования, включенного в комплект лесов, должна определяться отдельно, исходя из действующих в г. Барнауле расценок.

Вместе с тем, ООО "Стройпанорама" не представило указанные расценки и как должен производиться расчет в этом случае.

Ссылаясь на то, что суд применил неверный расчет размера арендной платы за фактическое пользование оборудованием до 02.04.2015 г., ответчик также не приводит свой расчет, который считает верным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет платы истцом произведен с учетом частичного возврата оборудования.

При этом, ссылка апеллянта на необходимость выделения суммы залоговой стоимости оборудования основана на неверном толковании норм законодательства и условий договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 404 ГК РФ с указанием на наличие вины арендодателя в позднем вывозе оборудования также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной при непредставлении доказательств со своей стороны о намерениях возвратить имущество, о его готовности к передаче и отсутствии в такой ситуации действий со стороны истца по получению спорного оборудования.

В связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у уда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя со ссылками на договор б/н от 04.06.2015 г. и платежное поручение N 362 от 02.07.2015 г. Возражений относительно обоснованности заявленных требований и чрезмерного размера оказанных услуг ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 г. по делу N А03-13453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк