Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16449/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-37743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

по делу N А60-37743/2015, принятое судьей Ивановой С.О.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича (ИНН 662400351971, ОГРН 304662411300011)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Мухаматвалеев А. Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетуринский отдел) (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 17.07.2015 N 194-99-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 194-99-15 от 17.07.2015 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии у него полномочий по назначению наказания ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, возможность снижения штрафа в соответствии с п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда. Суд первой инстанции неправомерно признал постановление незаконным при наличии оснований для снижения штрафа, поскольку состав административного правонарушения и наличие оснований для привлечения к ответственности доказаны.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2015 в Нижнетуринский отдел Управления Росреестра поступил акт проверки соблюдения порядка использовании земельного участка по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, поселок Косья, ул. Береговая, 2а от 30.06.2015, составленный в отношении ИП Мухаматвалеева А.Г. (т. 2 л.д. 60).

В акте отражено, что ИП Мухаматвалеев А.Г. использует земельный участок площадью 3575,0 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0201003:167 по вышеуказанному адресу, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - производственная деятельность, для размещения пилорамы, деревообрабатывающего оборудования (станков).

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа N 1439 от 24.10.2014 согласованно предоставление в аренду данного земельного ИП Мухаматвалееву А.Г. при условии подачи заявления о предоставлении сформированного земельного участка; постановлением N 505 от 22.05.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью (т.2 л.д.37,39).

Однако с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:17:0201003:167 в пользование предприниматель в КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа не обращался, договор аренды или договор купли-продажи на данный земельный участок не заключен.

10.06.2015 в отношении ИП Мухаматвалеева А.Г. составлен протокол N 194-99-15 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ и 17.07.2015 вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы административного штрафа, не оспаривая при этом факт допущенного нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей, в указанной части постановление суд признал незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, действующим законодательством установлена административная ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) спорный земельный участок находится в государственной собственности, сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют. В Едином государственном реестре прав (ЕГРП) права и договор аренды на земельный участок не зарегистрированы.

При этом с заявлением о предоставлении о земельного участка с кадастровым номером 66:17:0201003:167, ИП Мухаматвалеев А.Г в КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа не обращался, договор аренды или договор купли-продажи на земельный участок не заключен.

Следовательно, ИП Мухаматвалеевым А.Г. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, Нижняя Тура, пос. Косья, ул. Береговая, 2а, общей площадью 3575,0 кв.м., для размещения пилорамы, деревообрабатывающего оборудования (станков) в отсутствие прав на указанный земельный участок.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспаривался в суде первой инстанции, в апелляционном порядке также не обжалуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административном органе в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Судом первой инстанции указанный штраф снижен до 50 000 руб. на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности принятия решения судом первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку судом решено лишь снизить сумму штрафа, при этом выводы административного органа о наличии состава правонарушения судом признаны правильными.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению суда первой инстанции, сумма штрафа 100000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, применение столь значительной санкции будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя.

Изучив материалы дела, представленные предпринимателем доказательства тяжелого финансового положения, апелляционный суд полагает, что имелась достаточные основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 50000 рублей.

Судом первой инстанции указано в резолютивной части на признание незаконным оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего 50000 руб. С данным выводом спорит административный орган, полагая, что постановление не может быть признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд полагает, что изложение судом резолютивной части судебного акта соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, и согласуется с порядком, установленным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 в аналогичной ситуации.

В данном случае, Арбитражным судом Свердловской области постановление административного органа было признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 50000 руб. Следовательно, в остальной части постановление сохраняет свою законную силу и подлежит исполнению. При этом в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления Росреестра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 октября 2015 года по делу N А60-37743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб