Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-9580/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А28-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Деревянные дома Скрипко" Девятых Василия Геннадьевича,

представителя ОАО КБ "Хлынов" Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома Скрипко"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-453/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (ОГРН: 1074303000078, Кировская область, г. Белая Холуница)

о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (ОГРН: 1084303000187, Кировская область, г.Белая Холуница),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее ООО "СеверДомСтрой", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (далее ООО "Деревянные Дома Скрипко", заявитель), имеющее установленное денежное требование к должнику в размере 34655857 руб. 26 коп., в том числе 17004000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 30.12.2013, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требований в размере 17004000 руб. и признании данных денежных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление основано на положениях статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием такого статуса у заявителя в силу прямого указания закона.

Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Деревянные Дома Скрипко" отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать за ООО "Деревянные Дома Скрипко" статус залогового кредитора в размере требований 17004000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считает свои требования в части 17004000 руб. задолженности предприятия-банкрота по договору купли-продажи имущества от 30.12.2013 обеспеченными залогом имущества должника. Выводы суда о невозможности идентифицировать оборудование, указанное в договоре купли-продажи имущества от 30.12.2013, об отсутствии оборудования в натуре апеллянт считает ошибочными. В обоснование данного довода ссылается на признание за ОАО КБ "Хлынов" статуса залогового кредитора в судебном порядке, которому должником было передано в залог, в том числе и спорное имущество.

Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Норин П.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Деревянные Дома Скрипко" (продавец) и ООО "СеверДомСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества (л.д. 7-8), поименованного в пункте 1.1 договора, которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества установлена в размере 17004000 руб. 00 коп.

Передача товара покупателю производится в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013 (л.д. 9) покупатель обязался оплатить имущество в полном объеме в срок до 30.06.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 соглашения).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2013 (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 принято к производству заявление Князевой Натальи Николаевны о признании ООО "СеверДомСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А28-453/2015.

Определением суда от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Норин Павел Владимирович (далее Норин П.В.).

Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

В ходе наблюдения ООО "Деревянные Дома Скрипко" предъявила к должнику денежное требование, в том числе в связи с неисполнением последним обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 30.12.2013 имущества в сумме 17004000 руб.

Определением суда от 08.06.2015 по делу N А28-453/2015-109 признано обоснованным требование ООО "Деревянные Дома Скрипко" в сумме 34655857 руб. 26 коп. Задолженность в указанном размере, в том числе 17004000 руб. - по договору купли-продажи имущества от 30.12.2013 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверДомСтрой".

В рамках дела N А28-453/2015-109 арбитражным судом установлен факт передачи товара продавцом должнику.

Предметом настоящего спора является требование общества "Деревянные Дома Скрипко" о признании кредитора залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитору, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Материалы дела не позволяют установить конкретные единицы приобретенного покупателем имущества по договору купли-продажи от 30.12.2013, а также его наличие у должника. В этой связи довод кредитора об обеспеченности требования в размере 17004000 руб. залогом в силу закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу N А28-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянные дома Скрипко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова