Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-5191/20 по делу N А28-453/2015

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А28-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Сапенка В.А. - Сегал В.М. по доверенности от 06.08.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-453/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича

к Сапенку Владимиру Александровичу, Сорокожердьеву Константину Сергеевичу, Фуфачевой Марине Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов Иван Игоревич (Кировская область),

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" 116103655 рублей 07 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - ООО "СДС", Общество, должник) конкурсный управляющий Норин Павел Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей должника: Фуфачеву Марину Николаевну, Сорокожердьева Константина Сергеевича, Сапенка Владимира Александровича (далее также ответчики) и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 117 233 579 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Иван Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Норин П.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу A28-453/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта N 53эк, в период с 04.04.2014 по 31.12.2014 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "СДС" осуществлялась неэффективно; Общество понесло затрат больше, чем получило доход, при этом активно использовалось привлечение в ООО "СДС" заемных средств; на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал. Согласно заключению по анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО "СеверДомСтрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: в 2014 году фактически продажа древесины осуществлялась без прибыли; существенный рост дебиторской задолженности при снижении объема выручки, вызывающее сомнение наличие готовой продукции на складах общества может свидетельствовать о недостоверности данных об объемах продаж, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. В указанный период Обществом также не исполнялись обязательства по кредитному договору. 19 сентября 2014 года директору ООО СДС Сорокожердьеву К.С. АО КБ "Хлынов" вручено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако, долг не был погашен. При изложенных обстоятельствах директор ООО "СеверДомСтрой" Сорокожердьев К.С. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 117 050 065 рублей 02 копейки. Во время нахождения Фуфачевой М.Н. в должности руководителя были заключены кредитные договоры N 23-2013Ю16 от 23.05.2013 г., N 44-2013Ю16 от 05.12.2013 г.; обязательства по кредитным договорам не исполнялись, неоднократно нарушался график возврата платежей по кредиту. При изложенных обстоятельствах директор ООО "СеверДомСтрой" Фуфачева М.Н. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 117 050 065 рублей 02 копейки. Сапенок В.А. был руководителем ООО "СДС" с ноября 2014 года по январь 2015 года. В этот период и ранее между ООО "Деревообрабатывающий комбинат" - юридическое лицо, аффилированное с Сапенком В.А. и ООО "СДС", от имени которого он выступал в качестве руководителя было совершено несколько сделок, нанесших вред Обществу. Заявления о зачете взаимных требований между ООО "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "СеверДомСтрой" от 07.10.2014 г., 10.11.2014 г., 31.12.2014 г. совершены в отношении отдельного кредитора - ООО "Деревообрабатывающий комбинат". Указанные действия привели к тому, что ООО "Деревообрабатывающий комбинат" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Согласно бухгалтерского баланса ООО "СеверДомСтрой", предоставленного в межрайонную ИФНС N 2 от 30.03.2015, то есть за период до введения процедуры банкротства - наблюдения, дебиторская задолженность должника составляла 113 956 000 рублей. В ходе проведения процедур банкротства удалось установить только 3 контрагента должника, которым были предъявлены требования о погашении дебиторской задолженности, в том числе были направлены исковые заявления в суд, всего на общую сумму 1 956 000 рублей. В связи с отсутствием первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности в ходе проведения процедур банкротства установить иных контрагентов должника не удалось, что в свою очередь сделало невозможным осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 112 000 000 рублей. При изложенных выше обстоятельствах директор ООО "СеверДомСтрой" Сапенок Владимир Александрович на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Таким образом, имеются достаточные основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Сапенок В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что, как следует из представленного бухгалтерского баланса должника за 2014 год, балансовая стоимость активов ООО "СДС" в 2014 году превышала совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств общества, аналогичные показатели имели место и в 2013 году и в 2012 году. Кроме того, в период с 2012 по 2014 год ООО "СДС" велась активная хозяйственная деятельность, реализовывался приоритетный инвестиционный проект "Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины", осуществлялась заготовка древесины. Размер ответственности по обязательствам в отношении лиц, являвшихся директорами должника, должен быть рассчитан за следующие периоды: для Фуфачевой М.Н.: с момента возникновения объективного банкротства - до 10.04.2014 г.; для Сорокожердьева К.С.: с момента возникновения объективного банкротства до 03.12.2014 г.; для Сапенка В.А: с 04.12.2014 г. по 01.02.2015 г. Сапенок В.А. находился на должности директора 2 месяца с декабря 2014 года, за этот период Сапенком В.А. не было принято новых обязательств, которые привели бы к неплатежеспособности организации, не было совершено никаких действий, которые в толковании Закона о банкротства, могли бы являться основанием для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Также заявителем не представлено доказательств того, что непередача бухгалтерской документации конкурсному управляющему повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. Конкурсная масса конкурсным управляющим была сформирована, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделок с ООО "Деревообрабатывающий комбинат" должник не мог продолжать такую деятельность, а также не представлены доказательства причинения существенного вреда как должнику так и его кредиторам оспоренными сделками. Кроме того, впоследствии данная сумма была взыскана управляющим с ООО "Деревообрабатывающий комбинат", то есть конкурсная масса должника была пополнена. После освобождения Сапенка В.А. от занимаемой должности и возложения обязанностей на Крылова И.И. была организована передача документации новому генеральному директору, о чем был составлен соответствующий акт. Сапенок В.А. просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Норина П.А. - без удовлетворения.

По ходатайству Сапенка В.А. судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции. В судебном заседании представитель Сапенка В.А. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Норин П.В. направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя Сапенка В.А..

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 2 по Кировской области 12.03.2008; учредителями ООО "СДС" являлись ООО "Деревообрабатывающий комбинат" с долей участия 26 %, ООО "Деревянные дома Скрипко" с долей участия 43%, ООО "ВПК" с долей участия 31%; единоличными исполнительными органами должника в период с 23.05.2013 по 04.04.2014 являлась и.о. директора Фуфучева М.Н., с 04.04.2014 (запись в реестр внесена 11.04.2014) по 28.11.2014 - Сорокожердьев К.С., с 28.11.2014 по дату возбуждения дела о банкротства в отношении должника - Сапенок В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС" по заявлению Князевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Норин П.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Норин П.В.

Конкурсный управляющий Норин П.В., ссылаясь на наличие в деяниях Фуфачевой М.Н., Сорокожердьева К.С., Сапенка В.А. обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Сапенка В.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника возникли в 2013-2015 годах, то есть до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 27.03.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения Фуфачевой М.Н., Сорокожердьева К.С., Сапенка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника конкурсный управляющий Норин П.В. указал, что по состоянию на декабрь 2013 года должник отвечал критерию неплатежеспособности; по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 22.05.2014 N 04-15/40, установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 должником несвоевременно исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 820 771 рубля 71 копейки.

Из материалов дела усматривается, что акт по результатам выездной налоговой проверки вынесен лишь 22.05.2014, решение N 04-15/5 по результатам выездной налоговой проверки было вынесено 26.06.2014, и было обжаловано должником в УФНС России по Кировской области, по итогам жалобы вынесло решение N 06-15/095620 от 22.08.2014.

В связи с тем, что ООО "СДС" не согласилось с вынесенными решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области, 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кировской области (дело N А28-10365/2014) с заявлением о признании недействительными указанных решений; решением от 11.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 187 157 000 рублей, пассивы - 185 913 000 рублей; по данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов ООО "СДС" (260 541 000 рублей) также превышала совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств общества (230 661 000 рублей).

Кроме того, распоряжением Правительства Кировской области от 23.09.2011 N 273 утверждена заявка ООО "СДС" и концепция приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины" ООО "СДС". 25.01.2012 в соответствии с приказом Минпромторга N 50 инвестиционный проект ООО "СДС" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Срок окупаемости проекта (в соответствии с концепцией проекта) был установлен до 2016 года.

В целях реализации данного проекта ООО "СДС" в апреле 2012 года заключены договора аренды лесных участков с установленным объемом заготовки древесины 156,2 тыс. куб. метров; а также заключены договоры за приобретение оборудования для осуществления деятельности.

В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта и неисполнением предписаний об устранении нарушений 19.01.2015 Минпромторгом России издан приказ N 50 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

Соответственно, с учетом реализации инвестиционного проекта до января 2015 года должник вел активную хозяйственную деятельность и оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не имелось.

Таким образом, оснований для привлечения Фуфачевой М.Н., Сорокожердьева К.С., Сапенка В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника по данному основанию не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий Норин П.В., указывает, что во время нахождения Фуфачевой М.Н. в должности руководителя были заключены кредитные договоры с АО КБ "Хлынов" N 23-2013Ю16 от 23.05.2013, N 44-2013Ю16 от 05.12.2013, обязательства по которым не исполнялись, неоднократно нарушался график возврата платежей по кредиту, в связи с чем Фуфачева М.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что кредитные договоры были заключены в целях приобретения оборудования для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Заключение кредитных договоров с Банком на льготных условиях ввиду участия в инвестиционном проекте было одобрено протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "СДС" от 11.05.2013, от 21.11.2013. Доказательств наличия просрочки по уплате задолженности перед АО КБ "Хлынов" и предъявления к должнику требований о погашении задолженности в период руководства обществом Фуфачевой М.Н. заявителем не представлено.

Основания для привлечения Фуфачевой М.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы на то, что действия Сорокожердьева К.С. довели должника до банкротства, со ссылками на заключение эксперта N 53эк, анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "СДС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подготовленный APRS/Управление финансами, не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, Обществом также в период руководства Сорокожердьева К.С. активно велась хозяйственная деятельность, осуществлялась реализация инвестиционного проекта.

Согласно приговору Слободского районного суда Кировской области от 20.09.2017 по делу N 1-2/22/17(15708) в удовлетворении иска ООО "СДС" к Сорокожердьеву К.С. на общую сумму 8 316 201 рубля 22 копеек отказано, поскольку по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик оправдан.

Неэффективная финансово-хозяйственная деятельность ООО "СДС" в период осуществления полномочий руководителя Сорокожердьевым К.С., приведшая к убыткам должника, не свидетельствует о том, что ответчиком умышленно причинен вред кредиторам. Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также невыполнение Сорокожердьевым К.С. требования АО КБ "Хлынов" о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не позволяет прийти к выводу о наличии неправомерных действий со стороны руководителя ООО "СДС" в виде умышленного уклонения от уплаты задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем Сапенком В.А. не передана конкурсному управляющему, также бухгалтерская документация должника содержит недостоверную информацию, в частности, искажена информация о размере дебиторской задолженности, содержащаяся в бухгалтерских балансах должника за 2013, 2014 годы, что сделало невозможным осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 112 000 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 26.01.2015 освобожден от должности директора ООО "СДС" Сапенок В.А., директором избран Крылов И.И., запись о котором в ЕГРЮЛ внесена 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 года по делу N А28-7710/2015 указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 26.01.2015, которым Сапенок В.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, признано недействительным.

Определением от 24.10.2016 по делу N А28-453/2015-123 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Крылова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 135 757 442 рубля 96 копеек.

В судебном акте по обособленному спору N А28-453/2015-123 указано, что Крылов И.И. формально значился на должности руководителя, фактически бухгалтерскую и иную документацию должника не получил, что следует из пояснений конкурсного управляющего относительно сведений по исполнительному производству по вопросу обязания Крылова И.И. передать документацию должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Сапенка В.А. бухгалтерской документации должника не обращался; конкурсная масса ООО "СДС" конкурсным управляющим была сформирована.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, какие именно документы должника отсутствуют и каким образом отсутствие данных документов повлияло негативным образом на проведение процедур банкротства.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует, что сдачу бухгалтерской отчетности за 2014 год осуществлял Крылов И.И. 30.03.2015; с 23.05.2013 по 04.04.2014 обязанности директора должника исполняла Фуфучева М.Н., с 04.04.2014 по 28.11.2014 - Сорокожердьев К.С., в связи с чем Сапенок В.А. не мог отвечать за сдачу бухгалтерского баланса за 2013 год.

Доказательств того, что данные бухгалтерского баланса должника в части дебиторской задолженности искажены Сапенком В.А. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

Конкурсным управляющим указано в заявлении, что Сапенком В.А. совершено несколько сделок, нанесших вред Обществу, а именно: заявления о зачете взаимных требований между ООО "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "СДС" от 07.10.2014, 10.11.2014, 31.12.2014, совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-453/2015-212 от 26.02.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 318 489 рублей 17 копеек между ООО "Деревообрабатывающий комбинат" и ООО "СДС".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при проведении взаимозачетов имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключение соглашений о зачете указывает лишь на намерение ООО "СДС" исполнить перед ООО "Деревообрабатывающий комбинат" обязательства по погашению задолженности.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сапенка В.А. отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с проведением зачетов взаимных требований также не имеется, поскольку денежные средства ООО "Деревообрабатывающий комбинат" не передавались.

Выводы суда первой инстанции документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Норина П.В. судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

ООО "Энергохимзащита" следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 N 177, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" Норина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимзащита" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина