Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25456/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю..А.

при участии:

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 19.01.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Копыленко А.С. по доверенности от 27.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25456/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-2553/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Судостроение",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Судостроение" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Плюс" (далее - Общество) о признании недействительным агентского договора от 01.02.2013 N 01/02/13 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия полученных по Договору 630 000 руб.

Решением суда от 20.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге не знало о заключении агентского договора от 01.02.2013 N 01/02/2013 до ознакомления с материалами дела N А56-69884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Издательство "Судостроение", поскольку руководителем Предприятия не направлялась соответствующая отчетность в адрес собственника имущества Предприятия, в том числе, о заключении спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пальмира Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Судостроение", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами агентского договора от 01.02.2013 N 01/02/13, Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт Предприятия (принципал) юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по приобретению услуг и работ книгоиздания и реализации партий готовой книжной продукции, а Предприятие - возмещать расходы агента, связанные с исполнением Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате заключения Договора Предприятием без согласия собственника имущества отчуждены денежные средства на сумму 630 000 руб., что превышает размер уставного фонда Предприятия, составляющего 450 446 руб. согласно пункту 3.3 его Устава. Договор, будучи крупной сделкой, подлежал согласованию с Управлением. Договор, заключенный в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в отсутствие согласия Управления, является недействительным.

Ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать в срок, не позднее 30 дней по окончании 1 квартала 2013 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2). Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

Бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия (подпункт 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 N 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116) руководитель федерального государственного унитарного предприятия путем размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет представляет заверенные электронной цифровой подписью либо электронные образы отчета руководителя предприятия, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах предприятия. Указанные документы должны быть представлены в течение 30 дней по окончании I, II и III кварталов и 90 дней по окончании отчетного года. Руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно одновременно с годовым отчетом в течение 90 дней по окончании отчетного года путем размещения на портале представляет доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Истец, при условии надлежащего исполнения обязанности но контролю за деятельностью Предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за истекшие годы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начало течения срока исковой давности по требованию истца следует исчислять со дня, не позднее истечения установленного Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116 срока представления отчетности Предприятия, то есть с 01.05.2013. Таким образом, на дату подачи настоящего иска - 20.01.2015 - предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска правомерно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-2553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало