Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-8752/14

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А38-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепцова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-2040/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Белых Кирилла Николаевича о взыскании расходов по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Клепцова Игоря Александровича в сумме 168 638 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей: Клепцов Игорь Александрович - лично, по паспорту РФ; Осокин С.В. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Белых Кирилл Николаевич (далее - арбитражный управляющий, Белых К.Н.), исполнявший обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Клепцова Игоря Александровича (далее - должник, Клепцов И.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Клепцова И.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 168 638 руб. 86 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 160 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 638 руб. 86 коп.

Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб. и судебные расходы в размере 8 638 руб. 86 коп., всего 168 638 руб. 86 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепцов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Клепцов И.А. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что после завершения дела о банкротстве он освобождается от всех обязательств.

Клепцов И.А. обращает внимание коллегии судей, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Клепцов И.А. и его представитель уточнили пределы обжалования судебного акта и просят пересмотреть его законность в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 по заявлению должника, индивидуального предпринимателя Клепцова И.А., возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 индивидуальный предприниматель Клепцов И.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Алексей Николаевич, о чём в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014 Смышляев А.Н. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Клепцова И.А., конкурсным управляющим должником с 12.08.2014 утверждён Белых Кирилл Николаевич, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц с его выплатой за счёт средств должника.

22.01.2015 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исходя из того, что установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 12.08.2014 вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесённые заявителем судебные расходы в размере 8 638 руб. 86 коп. не были возмещены арбитражному управляющему, он обратился с заявлением о возмещении ему непосредственно самим Клепцовым И.А. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 160 000 руб. и судебных расходов в размере 8 638 руб. 86 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесённые расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счёт имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий Белых К.Н. просит взыскать фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.08.2014 по 22.01.2015 в размере 160 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, период, за который Белых К.Н. полагается выплата вознаграждения, определён арбитражным управляющим верно, сумма вознаграждения составляет 160 645 руб. 16 коп.

При этом судом установлено, что заявитель просит взыскать 160 000 руб. Таким образом, предметом спора в данной части является вознаграждение конкурсного управляющего в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт об освобождении или отстранении Белых К.Н. от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Клепцова И.А. не выносился. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Белых К.Н., совершённые им сделки незаконными не признавались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл оснований для уменьшения размера вознаграждения не установил. Коллегия судей не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд, ограничиваясь заявленной к взысканию заявителем суммой, обосновано взыскал с должника фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 160 000 руб.

Довод Клепцова И.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела судебное заказное письмо с уведомлением о вручении было возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции (почтовый конверт содержит отметки почтовых работников о доставке заявителю как первичного, так и вторичного извещения) (т.6, л.д.19, 48).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции в адрес должника копии определения о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению в суде, а также принимая во внимание то, что информация о принятии заявления арбитражного управляющего к рассмотрению была размещена в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда первой инстанции в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-2040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепцова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов