Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-7462/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-14718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-14718/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2015 N 5193.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 05.05.2015 N 1062 должностными лицами Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) проведена проверка транспортных средств, в том числе автобуса марки ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152, осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным пригородным, междугородным маршрутам и перевозкам пассажиров и багажа по заказу.

По результатам проверки оформлен акт от 06.05.2015.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича составлен протокол от 28.05.2015 N 7558 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28.05.2012 принято постановление 5193 о привлечении Каргина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Каргин В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее по тексту - Правила перевозки).

В силу пункта 89 Правил перевозки, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозки).

В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В ходе проверки Управлением установлено, что Каргин В.В. на основании договора фрахтования от 23.04.2015 N 25-д осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам (пункт 2.1 договора) автомобильным транспортом (автобус ПАЗ 4234-05 Н453ЕТ 152) по маршруту "ул.Федосеенко д.51А - пл.Свободы - ул.Федосеенко д.51А".

На конечной остановке пл.Свободы 06 мая 2015 года в 10 часов 45 минут водителем Пименовым В.Н., являющимся сотрудником Каргина В.В., допущено взимание с пассажиров платы за проезд в автобусе ПАЗ 34234-05, гос.номер Н453ЕТ152 при осуществлении внутригородской перевозки в соответствии с путевым листом N 5734 от 06.05.2015, выданным Каргиным В.В., неопределенного круга лиц по заказу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2015, договором фрахтования N 25-д от 23.04.2015, путевым листом от 06.05.2015 N 5734, письменными объяснениями Эксмскина А.В. (пассажира) от 06.05.2015, фотоматериалами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижегородском районном суде (решение от 26.08.2015) Пименов В.И. (водитель) дал объяснения, где подтвердил, что является сотрудником и работает у Каргина В.В.

С учетом изложенного, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований предъявляемых к пассажирским перевозкам, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича состава вменённого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как водители транспортного средства, так и лица ответственные за перевозку - перевозчики (должностные и юридические лица).

Ссылки Каргина В.В. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1538/2015 и N А43-6495/2015, в которых сделан вывод о том, что предприниматель не является организатором маршрута "з-д. Электромаш - пл.Свободы", и как следствие не является субъектом административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных делах рассматривался вопрос о привлечении Каргина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) за осуществление перевозки пассажиров по регулярному маршруту, тогда как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за совершение иного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу (взимание платы с пассажиров при осуществлении перевозки неопределенного круга лиц по договору фрахта).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-14718/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина