Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-13977/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А34-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-5666/2015 (судья Обабкова Н.А.), без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Курганской области, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, АУ Ковалев В.Т.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От арбитражного управляющего 13.10.2015 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы АУ Ковалев В.Т. ссылается, что Арбитражным судом Курганской области нарушены процессуальные нормы о территориальной подсудности, неправильно определено место совершения деяний, вменяемых ему в качестве административных правонарушений. Арбитражный управляющий указывает, что все действия, перечисленные административным органом, были совершены на территории Челябинской области.

В данном случае местом совершения административного правонарушения являются не место государственной регистрации и нахождение должника, а место совершения фактических действий.

Таким образом, административный орган, руководствуясь положениями ст. 36, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" должен был обратиться за привлечением арбитражного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 по делу N А34-7801/2014 ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" расположен по адресу: Курганская область, г. Щучье, тер. Нефтебазы.

Место жительства Ковалева Владимира Тимофеевича является г. Челябинск.

Управлением Росреестра по Курганской области на основании материалов, поступивших от МИФНС, и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении АУ Ковалева В.Т. проведено административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не исполнены обязанности, установленные п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, Закона N 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа N178 по включению в ЕФРСБ сведений о ведении наблюдения в трехдневный срок; п.7 ст. 12 Закона N127-ФЗ по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; п.4 ст.13, п.1, 8 ст. 28 Закона N127-ФЗ по отражению сведений подлежащих опубликованию в ЕФРСБ; п.4 Постановления N299, Приказом N195 по отражению в отчете необходимых сведений; пп. "а" п.10 Постановления N56 в протоколе собрания кредиторов от 30.06.2015 не указано полное наименование должника ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ".

То есть, в ходе административного расследования Росреестром установлено, что управляющим не надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности.

11.09.2015 уполномоченным должностным лицом Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принятым к производству 16.04.2015 (л.д. 1-2, 3-7).

АУ Ковалевым В.Т. заявлено ходатайство о передаче дела N А34-5666/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области по месту его жительства (л.д. 98-99).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Орган, проводивший расследование - Управление Росреестра по Курганской области (г. Курган, ул.Бурова-Петрова д.98).

Из дела следует, что управляющему, проживающему в Челябинской области, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ", расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, тер. Нефтебазы.

С учетом изложенного, правонарушение совершено вне места жительства АУ Ковалева В.Т., то есть на территории Курганской области.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Курганской области, который правомерно принял заявление административного органа к производству для рассмотрения по существу заявленных требований с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Челябинской области не имеется.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин