Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6191/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А58-3870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу N А58-3870/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленапроект" (ИНН 1435191105, ОГРН 1071435011900 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛАРИОНОВА,6) к открытому акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 1435178584, ОГРН 1061435055637 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА 50 ЛЕТ СОВЕТСКОЙ АРМИИ,3) о взыскании 843 744,56 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленапроект" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" о взыскании 843 744,56 рублей, в том числе 750 000 рублей - основной долг, 97 744,56 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. Считает, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям и, следовательно, договор на выполнение проектных работ N 108/2012 -ЛП между ООО "Ленапроект" и ОАО ФАПК "Сахабулт" 10 декабря 2012 года заключен в полном соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, и не может быть признан недействительным (ничтожным), а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит отменить решение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3.12.2015 до 16 часов 20 минут 10.12.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ООО "Ленапроект" и ОАО "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" заключен договор N 108/2012-ЛП на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.1.1. договора, ответчик поручает, а истец выполняет проектные

работы стройки "Производственная база ОАО ФАПК "Сахабулт" по адресу: г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 3" по объекту "Теплоэнергоцентр".

Согласно п.1.2 договора, проектные работы включают следующие разделы: ПЗ (пояснительная записка); ГСН (наружные газопроводы); ГСВ (газоснабжение (внутренние устройства)); ТМ (тепломеханические решения котельных); ОВ (отопление и вентиляция); ВК (внутренний водопровод и канализация); ЭОМ (силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее); АК (автоматизация комплексная); ПС (пожарная сигнализация); АС (архитектурно-строительные решения); ООС (охрана окружающей среды); Д (диспетчеризация); ТС (тепловые сети);

ПДВ (проект предельно допустимых выбросов); СМ (смета на строительство объектов капитального строительства).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ согласно сводному сметному расчету настоящего договора и составляет 850 000 руб., НДС не предусмотрен.

Ответчик в течение семи дней с момента заключения настоящего договора перечисляет истцу аванс в размере 100 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки произвести окончательную оплату выполненных работ, с учетом ранее выплаченных сумм.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 512 от 20.12.2012.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом представлен

акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 14.08.2013 на сумму

850 000 руб.

Гарантийным письмом исх. N 279 от 02.06.2014 ответчик обязался погасить задолженность по договору на сумму 750 000 руб. в срок до 01.10.2014.

Истцом направлено ответчику пред арбитражное предупреждение исх. N 108 от 24.02.2015.

Неоплата за выполненные работы по договору послужила основанием истцу для

обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами § 4 главы 37 (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик является хозяйственным обществом, доля участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) составляет 100%.

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено Советом директоров открытого акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" 29.03.2012, и размещено на официальном сайте только в 2013 году.

Судом установлено, что договор на выполнение проектных работ заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до размещения Положения о закупке в установленном порядке. Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательства заключения спорного договора с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу N А58-3870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина