Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14168/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-6907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 и определение от 22.09.2015 по делу N А76-6907/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Емцова Татьяна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емцовой Татьяне Александровне (далее - ИП Емцова Т.А., ответчик) о взыскании 21 947,46 руб. - неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Златоуст, ул. 2 Тесьминская, 111, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 4 580 руб. - неустойки за период с 11.02.2012 по 11.03.2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2015 и 03.11.2015) исковые требования ООО "КГХ" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Емцова Т.А. просит решение арбитражного суда и определение об исправлении опечатки от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.01.2011 не является документом выбора управляющей организации, так как отсутствуют решения собственников, выраженные в письменной форме. 21.08.2012 общим собранием собственников выбран непосредственный способ управления, в связи с чем с 01.09.2012 истец не являлся управляющей компанией и должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора. Кроме того, ООО "КГХ" не представлено доказательств фактического оказания услуг. Из отчетов об использовании денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2012 и 2013 года следует, что истцом даже не было произведено начисление на содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилым помещения. Более того, в данные отчеты истец, который с 01.09.2012 уже не являлся управляющей организацией, неправомерно включил услуги по управлению многоквартирным домом. Ответчик указал, что в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие факт заключения ответчиком договоров с поставщиками коммунальных услуг, однако данным документам оценка судом не дана. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта общедомового имущества за счет ответчика, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Также ответчик с жалобе сослался на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. ИП Емцова Т.А. полагает, что в сумму долга истец необоснованно включил начисления за вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, что противоречит п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неустойка начислена необоснованно, так как истец доказательств выставления платежных документов в материалы дела не представил, то есть ООО "КГХ" не исполнена обязанность, установленная п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением об исправлении опечатки от 22.09.2015, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно увеличил взысканную сумму до 31 107,45 руб., что превышает пределы заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в принятии новых доказательств (протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2012, отчета об использовании денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2012 и 2013 годы и заявления на выдачу указанных отчетов от 22.04.2015, локальной сметы от 28.06.2012 N 1, разрешения на строительство RU-74251000-391, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU-74251000-579), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Судом также отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 30.09.2015 и фотографий, в отношении которых в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлялось, поскольку указанные документы не отвечают признаку относимости, закрепленному в ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не позволяют установить или опровергнуть какие-либо юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.

До начала судебного заседания от ООО "КГХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ИП Емцова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Емцовой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м., цоколь, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 2 Тесьминская, 111, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26).

На основании протокола от 04.01.2011 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 2 Тесьминская, 111, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "КГХ" (л.д.25).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 21 947, 46 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "КГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 2 Тесьминская, 111 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт утверждался постановлениями Администрации Златоустовского городского округа.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ИП Емцовой Т.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (24 месяца), исходя из площади нежилого помещения 87,1 кв.м., составила 21 947, 46 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное или неполное внесение платы за оказанные коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2012 по 11.03.2015 составил 4 580 руб. (л.д. 8).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04.01.2011 не является документом выбора управляющей организации, так как отсутствуют решения собственников, выраженные в письменной форме, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 21.08.2012 общим собранием собственников выбран непосредственный способ управления, в связи с чем с 01.09.2012 истец не являлся управляющей компанией и должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на самостоятельное несение расходов на ремонт общедомового имущества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 99) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, является несостоятельным, так как акт сверки отражает состояние взаимных расчетов за период, не относящийся к периоду возникновения спорной задолженности (с 01.01.2012 по 31.12.2013), об отсутствии задолженности в размере 21 947, 46 руб. не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что определением об исправлении опечатки от 22.09.2015 суд необоснованно увеличил взысканную сумму до 31 107,45 руб., что превышает пределы заявленного иска, является ошибочным, поскольку из содержания решения (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2015 и 03.11.2015) следует, что иск удовлетворен в заявленном размере: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 947,46 руб. и неустойка в размере 4 580 руб.; судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 и определение от 22.09.2015 по делу N А76-6907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева