Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52503/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-67308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МНИИТЭП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015

по делу N А40-67308/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-534)

по иску ОАО "МНИИТЭП"

(ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761)

к ЗАО "УКС"

(ОГРН 1037739627595, ИНН 7710151688)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 092 287 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "МНИИТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 937 459 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 828 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что сторонами достигнуто соглашение о предмете работ, их составе, объеме и стоимости.

Указывает, что истец передал разработанную документацию ранее, чем был заключен договор с ООО "УК "Интерстрой" и значит, ответчик воспользовался результатом работ истца и передал их ООО "УК "Интерстрой".

Ссылается на то, что разработанные ОАО "МНИИТЭП" материалы использованы ответчиком в целях согласования и утверждения проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ЗАО "УКС" поручило ОАО "МНИИТЭП" заключен договор N 106-132/28 на разработку проекта застройки реконструкции квартала 32-33 по адресу: г, Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "МНИИТЭП" подготовлены эскизы N 2, собраны нагрузки, разработаны, включая расчеты, конструкции фундаментов по корпусу 12 и 12А и переданы ЗАО "УКС", которые имеют потребительскую ценность, и могут быть использовании ЗАО "УКС" в дальнейшем.

ОАО "МНИИТЭП" выполнило поручение ЗАО "УКС" по разработке документации по корпусам 12, 12А на сумму 2 937 459 руб. 24 коп.

Истец неоднократно направлял соответствующие Договоры в адрес ЗАО "УКС" для оформления правоотношений сторон. Договоры подписаны не были. Результат работ был фактически принят ЗАО "УКС", и, на сегодняшний день используется в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности для ЗАО "УКС" этих работ.

По состоянию на 25.03.2015, ЗАО "УКС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберегает принадлежащие ОАО "МНИИТЭП" денежные средства в размере 2 937 459 руб. 24 коп. за выполненные работы по заключенному договору.

По мнению истца, ЗАО "УКС" обязано оплатить ОАО "МНИИТЭП" сумму неосновательного обогащения в размере 2 937 459 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 828 руб. 57 коп..

Письмом N 040-02-921/13-(0)-262 19.03.2014 ОАО "МНИИТЭП" сообщило ЗАО "УКС" о том, что приступает, в соответствии с поручением N 12/3669-ЮЛ от 24.12.2013, к разработке ПСД жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 12 и направило задание на проектирование и планы этажей для согласования и утверждения в установленном порядке.

Письмом от 07.04.14 N 040-02-92/13-(0)-289 ОАО "МНИИТЭП" направило ЗАО "УКС" на рассмотрение и оформление задание на разработку ПСД жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 12А.

На основании поручения ЗАО "УКС", ОАО МНИИТЭП приступило к выполнению работ по разработке документации по корпусам 12 и 12А.

Так, ОАО "МНИИТЭП" подготовлен эскиз N 2 (передан письмом N 040-02-92/13-(0)-246), собраны нагрузки, разработаны, включая расчеты, конструкции фундаментов по корпусам 12 и 12А и переданы ЗАО "УКС" письмом от 01.04.14 г. N 040-02-92/13-(0)-281. Письмом N 040-02-1151/12 от 12.04.2012 г. ОАО МНИИТЭП направило в адрес ЗАО УКС" техническое задание на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для строительства жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 12А.

27.02.2014 письмом N 040-02-92/13-(0)-239 ОАО "МНИИТЭП" направило в адрес ЗАО "УКС" подписанный со своей стороны Договор N 106-51/414 на "разработку ПСД жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 12. Поскольку в течение двух месяцев со стороны ЗАО "УКС" не следовало ответа, ОАО "МНИИТЭП" 29.04.2014 повторно направило в адрес ЗАО "УКС" письмо N 040-02-92/13-(0)-324, с просьбой рассмотреть и подписать Договор N 106-51/414.

28.03.2014 ОАО "МНИИТЭП" направило в адрес ЗАО "УКС" на оформление договор N 106-52/214 на "разработку ПСД жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 12А".

Письмом N 5 /1216-СН от 28.05.2014 ЗАО "УКС" потребовало оформить Договор N 106-51/414 на разработку проектной документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу, Москва, ЗАО, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12 в соответствии с образцом, присланным ОАО "Москапстрой".

В дальнейшем ЗАО "УКС" отказало ОАО "МНИИТЭП" в подписании Договора N 106-51/414. В качестве обоснования отказа, ответчик указал письмо ОАО Москапстрой" N МКС/14-18/02-1245 от 10.04.2014, которое предусматривает, что все договоры по объекту должны быть заключены по форме, прилагаемой к указанному письму, в противном случае, акты выполненных работ по объекту приниматься и рассматриваться не будут.

Истец считает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По мнению истца, им были выполнены работы надлежащим образом, ЗАО "УКС" получило от ОАО "МНИИТЭП" разработанную документацию по корпусам 12 и 12А, не оплатив расходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением от ответчика результатов работ, в которых ответчик был заинтересован.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете работ, их составе, объеме и стоимости, исходя из чего, у истца не имелось оснований для выполнения каких-либо работ.

При отсутствии согласования истец фактически самостоятельно определил, какие работы он выполняет. При этом у ответчика не возникает обязанности принять и оплатить такие работы.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику результатов работ.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете работ, их составе, объеме и стоимости, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании Распоряжения ОАО "Москапстрой" о возложении функций технического заказчика по объектам на ответчика ЗАО "УКС" письмами N 12/3669-ЮЛ и N 12/3684-ЮЛ от 24.12.2013 запросило ОАО "МНИИТЭП" о возможности разработать проектную документацию отдельно для корпусов 12 и 12А по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв.32-33.

Как пояснил ответчик, никакие исходные данные для начала работ ОАО "МНИИТЭП" передано не было, а Задание на проектирование ОАО "МНИИТЭП" корпусов 12 и 12А по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв.32-33, ЗАО "УКС" не предоставляло и не утверждало.

В ответ на указанное обращение ОАО "МНИИТЭП" направило в адрес ЗАО "УКС" проект Договора N 106-51/414 на разработку проектной и рабочей документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв.32-33, корп. 12 и 12А, сопроводительным письмом от 27.02.2014.

ЗАО "УКС", являясь агентом и действуя от имени ОАО "Москапстрой", направило проекты присланных ОАО "МНИИТЭП" договоров на рассмотрение ОАО "Москапстрой" для согласования.

10.04.2014 письменным ответом ОАО "Москапстрой" N МКС/14-18/02-1245 сообщило ЗАО "УКС", что договоры на выполнение проектно-изыскательских работ должны быть заключены по утвержденной ОАО "Москапстрой" форме, принимая во внимание, что ОАО "Москапстрой" является Заказчиком-застройщиком указанного объекта и действует в интересах города Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.01.2009 года N 5-РП.

28.05.2014 ЗАО "УКС" письмом N 5/1216-СН сообщило ОАО "МНИИТЭП" о несогласии с предложенной ОАО "МНИИТЭП" ценой на выполнение работ, указало на замечания, которые надо устранить в расчетах договорной цены, а также уведомило о необходимости заключения договора по форме, указанной принципалом - ОАО "Москапстрой".

В ответ на указанное письмо ОАО "МНИИТЭП" письмом от 04.06.2014 года N 040-02-92/13-(0)-375 отказалось согласовывать условия о цене и заключать договор в предложенной ОАО "Москапстрой" редакции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что злоупотреблений со стороны ЗАО "УКС" в отношении ОАО "МНИИТЭП" не допущено.

В связи с отказом ОАО "МНИИТЭП" заключить договор на согласованных сторонами условиях ЗАО "УКС" письмом от 09.07.2014 года N 7/1609-ЮЛ отозвало свои поручения о рассмотрении возможности разработки ОАО "МНИИТЭП" проектной и рабочей документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 12 и 12А.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец передал разработанную документацию ранее, чем был заключен договор с ООО "УК "Интерстрой" и значит, ответчик воспользовался результатом работ истца и передал их ООО "УК "Интерстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доказательств выполнения истцом работ по проектированию корпусов 12 и 12А не представлено, результаты работ, имеющие потребительскую ценность для ЗАО "УКС" не сдавались.

Как пояснил ответчик, разработка задания на проектирование реконструкции квартала, в том числе по корп. 12, корп. 12А, подготовка эскиза N 2, расчетные тепловые нагрузки уже были выполнены истцом в рамках Договора N106-132/28 от 24.10.2008 года при разработке проектной документации реконструкции квартала, что подтверждается Актом сдачи-приемки N1051 по Договору от 24.10.2008 года на сумму 885 000 руб. и письмом от 07.04.2014 года N040-02-92/13- (0)-281, которое содержит сведения по всем корпусам строительства.

Иных материалов, в том числе, конструкции фундаментов по корпусу 12А, истцом не представлено, доказательств передачи их ответчику, также не приведено.

Ссылка заявителя на то, что разработанные ОАО "МНИИТЭП" материалы использованы ответчиком в целях согласования и утверждения проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, утвержденного Москомархитектурой 11.12.2014 года в отношении корп. 12 и 19.06.2015 года в отношении корп. 12А, в качестве проектной организации указано ООО "Интерпроект", а не ОАО "МНИИТЭП".

Задание на разработку проектной документации для Объекта также разработано ООО "УК "Интерстрой" и согласовано с контролирующими органами 29.09.2014 года.

Исходя из изложенного следует, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет ОАО "МНИИТЭП", в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-67308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев