Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13813/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-38200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 10.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Качкин и Партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-38200/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Качкин и Партнеры" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОБУХОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании конкурса недействительным,

3- и лица - ЗАО "ТРАНСПРОЕКТ ГРУПП", Управление ФАС по МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Качкин и Партнеры" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (далее - Администрация, ответчик)

- о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг в целях организации и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание, реконструкцию и эксплуатацию объектов водоотведения на территории муниципального образования Городское поселение Обухово Московской области, закупка N 0148300000715000024. Делу был присвоен N А41-38200/15;

- о проведении торгов повторно с обязательным приведением положений конкурсной документации в соответствии с законодательством. Делу был присвоен N А41-53548/15.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2015 года дела N А41-38200/2015 и N А41-53548/2015 для их совместного рассмотрения объединено в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер N А41-38200/15.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительным результаты открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг в целях организации и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание, реконструкцию и эксплуатацию объектов водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (закупка N 0148300000715000024) и муниципальный контракт N3503106517315000029 заключенный 10 июня 2015 года между Администрацией и ЗАО "ТРАНСПРОЕКТ ГРУПП";

- обязать Администрацию муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" к повторному проведению открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг в целях организации и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание, реконструкцию и эксплуатацию объектов водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (присудить к исполнению обязанности в натуре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-38200/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Качкин и Партнеры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица - Управления ФАС по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 27 апреля 2015 года Администрацией на официальной сайте государственных и муниципальных закупок (zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг в целях организации и проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание, реконструкцию и эксплуатацию объектов водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" (закупка N 0148300000715000024) (далее - Конкурс).

По результатам проведения Конкурса 20 мая 2015 года был составлен Протокол

рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором Единая комиссия Администрации приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем открытого конкурса ЗАО "ТРАНСПРОЕКТ ГРУПП", с которым 10 июня 2015 года был заключен муниципальный контракт N 3503106517315000029 (далее - Контракт).

По мнению истца, в ходе проведения Конкурса были допущены нарушения процедурного характера, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках), часть из которых являлись существенными и повлияли на результат определения победителя.

Как утверждает истец, на этапе вскрытия конвертов была произведена оценка заявок, в процессе осуществления конкурса было составлено и опубликовано два протокола рассмотрения и оценки заявок (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 1 и Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 2), которые содержат противоречивые сведения.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что при определении победителя Конкурса допустил ошибки в части размещения протоколов на официальном

сайте для размещения информации о государственных заказах, что никак не влияло на

нарушение прав истца во время проведения конкурсных процедур, и в случае их приведения в соответствующий действующему законодательству вид, не влияет на процедуру проведения Конкурса.

Истец также утверждает, что в конкурсной документации использована неверная

методика расчета представляемых заявок по критериям Конкурса: вместо 100-балльной

шкалы оценки по каждому критерию использованы 40-ка и 20-ти балльные шкалы (что

следует из представленной в материалы дела конкурсной документации) при максимально возможной сумме баллов по критериям в 58,5 баллов, вместо 100 баллов, что не соответствует требованиям пунктов 9 и 11 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что согласно установленным критериям оценки заявок участников Конкурса сумма всех критериев, определенных условиями конкурсной документации, рассчитывается по следующей схеме (а применительно к оценке результатов истца)

- цена муниципального контракта - 40/0,4

- качественные, функциональные и экологические характеристики - 40/0,4

- квалификация участников, наличие у них ресурсов, опыта работы, связанного с

предметом контракта, и деловой репутации - 20/0,2 (итого - 100 /1,00).

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление, Правила) оценка по нестоимостным критериям (показателям), за

исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 настоящих Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил.

Пунктом 28 Постановления установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,

принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в соответствии с п. 10 Правил в случае установления в документации о закупке показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым п. 11 Правил, согласно которому, оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В тоже время, 08.05.2015 от истца поступал запрос на разъяснение положений конкурсной документации в отношении законности применения критериев определения

победителя Конкурса с просьбой объяснить обоснованность их применения. В соответствии с условиями конкурсной документации разъяснения положений конкурсной документации были опубликованы 09.05.2015 (N РД1), которые не оспаривались ранее истцом (в соответствии со ст. 105 Закона о госзакупках, в контрольный орган в сфере закупок) и были им приняты, поскольку он счел для себя возможным впоследствии участвовать в Конкурсе на объявленных условиях, несмотря на предоставлявшуюся в соответствие с ч.6 ст. 50 Закона о госзакупках, возможность обжаловать действия Заказчика любому лицу, даже если оно не является участником конкурса, вплоть окончания даты подачи заявок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное заявление истца является необоснованным, так как согласно установленным критериям оценки заявок участников Конкурса, сумма всех критериев, определенных условиями Конкурсной документации, составляет 100 баллов, что и подтверждается конкурсной документацией. Указанные обстоятельства признаются судами как принятие участником конкурсных процедур положений Конкурсной документации.

Истцом утверждается, что оценка заявок по критерию "Качество работ (методология оказания услуг)" в нарушение законодательства проводилась в отсутствии стандартов и принципов оценки (заявки оценивались произвольно), при оценке заявки Истца Администрация незаконно исключила часть государственных контрактов, представленных в обоснование критерия "Опыт выполнения работ, аналогичных предмету конкурса", Администрация незаконно исключила часть представленных благодарственных (рекомендательных) писем в обосновании критерия "Деловая репутация участника закупки".

По мнению истца, вследствие существенных нарушений процедуры торгов Администрацией не была исполнена обязанность по их проведению.

Ответчик возражая против указанного довода, указал, что оценка по показателям

"Качество работ" и "Качественные, функциональные и экологические характеристики

объекта закупки" осуществляются конкурсной комиссией экспертно, что установлено п.9.3 информационной карты конкурса. Ссылка истца на неправильность расчетов при оценке конкурсных заявок участников Конкурса несостоятельна, поскольку даже в случае пересчета, заявке истца первый номер не мог быть присвоен по сумме итоговых оценок, поскольку это противоречило бы критериям оценки всех участников Конкурса.

Истец также заявил о том, что заявка победителя Конкурса ЗАО "ТРАНСПРОЕКТ

ГРУПП" подлежала отклонению на этапе вскрытия конвертов, поскольку информация о его генеральном директоре Максимове В.В. (ИНН 773003819647) содержится в реестре

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод истца также является не состоятельным, поскольку согласно условиям конкурсной документации (пп.8 п.16 информационной карты) указано, что пункт "Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки" включается в случае принятия заказчиком решения об установлении данного требования. Решения заказчиком по данному пункту не принималось.

Исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка участников Конкурса, установлен конкурсной документацией (пп.2-7 п.16 информационной карты), иных документов у участников Конкурса не запрашивалось.

Пунктом 2 ч. 3 ст. Закона о госзакупках установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 51 указанного закона, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, при этом требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за

исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 закона, не допускается.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона о госзакупках, заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, что делает условия указанной нормы не обязательными, а носящими рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения Конкурса по следующим основаниям.

Статьями 447, 448 ГК РФ регламентирован порядок организации и проведения торгов.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами.

Проведение открытого конкурса регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках).

Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009

N 739-О-О указано, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что признание конкурса не

действительным, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, т.е., на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно Закону о госзакупках (ч.2 ст.55), проведение повторного конкурса предусмотрено только в случае, если конкурс признан несостоявшимся по основаниям,

предусмотренным:

п.1 ч. 13 ст. 51 - в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в

конкурсе не подано ни одной такой заявки;

п.2 ч. 6 ст. 53 - в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в

конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки;

п.2.1 ч. 6 ст. 54 - в связи с тем, что участник конкурса, заявке, на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, отказался от заключения контракта;

п.3 ч. 9 ст. 56 - в связи с тем, что по результатам предквалификационного отбора ни один участник закупки не признан соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям.

Перечень оснований для проведения повторного конкурса является закрытым, а иных оснований о проведении повторных конкурсных процедур указанным законом не

предусмотрено.

Как уже отмечалось Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными и повлияли на результат торгов (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, по иску одного из участников конкурса, необходимо оценивать нарушения порядка проведения состоявшегося конкурса лишь с точки зрения влияния таких нарушений на права заявителя. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных Законом о госзакупках.

Предметом судебной разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся

соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Требуя отмены результатов проведения открытого конкурса, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания конкурса недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 года по делу N А41-38200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина