Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 16АП-2932/14

г. Ессентуки

17 декабря 2015 г.

Дело N А63-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4545/2014 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды, Бобылеву Андрею Сергеевичу, г. Минеральные Воды,

третье лицо: Чернобель Яна Андреевна г. Москва

о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее истец, Тихоновская В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - общество), Бобылеву Андрею Сергеевичу (далее - Бобылев А.С.), третье лицо: Чернобель Яна Андреевна (далее - Чернобель Я.А.) о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано.

15.10.014, 20.10.2014 Чернобель Я.А., Чернобель А.Н., Тихоновская В.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 01.07.2014, принятого по данному делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 названные заявления удовлетворены, решение от 01.07.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 решение суда от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением кассационного суда от 22.07.2015, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 11.04.2014 N 3/2014, поскольку нарушен порядок созыва собрания участников общества. В удовлетворении иска к Бобылеву А.С. отказано как заявленному к ненадлежащему ответчику.

02.06.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бобылева А.С. судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бобылева А.С.

Определением от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Бобылев А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неразумность взысканной суммы судебных расходов, на несложность дела, небольшой объем материалов дела, а также на отказ в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 13.08.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2015, заключенный с Росляковой Г.А. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: представление интересов в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-4545/2014 по апелляционной жалобе Бобылева А.С. на решение суда от 17.02.2015 (п.п. 1.1., 1.2), в пункте 3.1 определен размер гонорара в сумме 10 000 руб., который уплачивается после вступления решения суда в законную силу; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд посчитал, что стоимость юридических услуг по данному делу, составляющая 10 000 руб., заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени адвоката Росляковой Г.А., участвовавшей в судебном заседании в апелляционной инстанции 12.05.2015 при рассмотрении жалобы Бобылева А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на оказание юридической помощи в данном регионе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании судебных расходах, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы Бобылева А.С на решение суда от 17.02.2015, которая постановлением апелляционного суда была оставлена без удовлетворения. Следовательно, Бобылев А.С. как инициатор судебного процесса в апелляционной инстанции и проигравшая сторона обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

Довод жалобы о неразумности размера понесенных истцом судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных Тихоновской В.Г. судебных расходов подателем жалобы не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-4545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило