Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14246/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-11618/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Сахабутдинова Ильшата Шамильевича - Богачев В.В. (доверенность от 10.07.2015).

18.08.2015 Сахабутдинов Ильшат Шамильевич (далее - Сахабутдинов И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Иванова Сергея Юрьевича (далее - Иванов С.Ю.) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд" (далее - ООО "Мехстройотряд", должник), ИНН 0207005527, ОГРН 1050200745473, с суммой требований в размере 2 013 700 руб. на Сахабутдинова И.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Иванов С.Ю. просил определение суда от 16.10.2015 отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Иванов С.Ю. указал, что нотариально заверенные письменные пояснения Сахабутдинова И.Ш. приобщены к материалам дела в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор с ними не был ознакомлен. В силу наличия между сторонами действующего договора цессии, условия которого существенно отличаются от условий оспоренного договора, и определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 13-24/2014 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, процессуальное правопреемство в силу закона не произошло. Судебный акт о признании второго договора цессии недействительным не принимался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Иванов С.Ю., конкурсный управляющий ООО "Мехстройотряд" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Сахабутдинова И.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения о том, что иных договоров, кроме договора цессии от 08.07.2013, оспоренного в судебном порядке, его доверитель с Ивановым С.Ю. не подписывал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в отношении ООО "Мехстройотряд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" требование Сахабутдинова И.Ш. в размере 2 000 000 руб. суммы займа, 13 700 руб. суммы третейского сбора, как подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 06.11.2012, на принудительное исполнение которого определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 21.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Мехстройотряд" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 08.10.2014 произведена замена кредитора Сахабутдинова И.Ш. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" с суммой требований в размере 2 013 700 руб. на Иванова С.Ю.

Замена произведена в связи с заключением 08.07.2013 Сахабутдиновым И.Ш. (цедент) и Ивановым С.Ю. (цессионарий) договора уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из договора займа от 25.01.2006, заключенного Сахабутдиновым И.Ш. и ООО "Мехстройотряд", в сумме 2 013 700 руб., подтвержденные в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а цессионарий обязался уплатить за них 100 000 руб. (л.д. 7).

Определением суда от 13.03.2015 по заявлению Иванова С.Ю. мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Мехстройотряд", утвержденное определением суда от 21.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 удовлетворено исковое заявление Сахабутдиновой Лейсан Ахнафовны к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю., договор от 08.07.2013 уступки прав по договору займа признан недействительной сделкой с момента его совершения и не влекущим юридических последствий как противоречащий ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (л.д. 8-10, 12-14).

18.08.2015 Сахабутдинов И.Ш., ссылаясь на указанное обстоятельство, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Иванова С.Ю. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" с суммой требований в размере 2 013 700 руб. на Сахабутдинова И.Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор от 08.07.2013 уступки права требования по договору займа, который явился основанием для замены Сахабутдинова И.Ш. в реестре требований кредиторов должника на Иванова С.Ю., признан недействительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для обратной замены Иванова С.Ю. в реестре требований кредиторов на Сахабутдинова И.Ш.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод Иванова С.Ю. о том, что процессуальное правопреемство не состоялось в силу того, что имеется другой договор цессии от 08.07.2013, подлежит отклонению.

Действительно, Ивановым С.Ю. представлен в материалы дела договор уступки прав требований по договору займа от 25.01.2006, заключенный между ним и Сахабутдиновым И.Ш. 08.07.2013, отличающийся по своим условиям от договора, представленного заявителем (Сахабутдиновым И.Ш.). Данный договор (представленный Ивановым С.Ю.) содержит отметку о его согласовании с Сахабутдиновой Л.А. (л.д. 18).

Между тем анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что основанием для замены Сахабутдинова И.Ш. в реестре требований кредиторов ООО "Мехстройотряд" являлся не данный договор, а договор, признанный недействительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014.

В частности, это следует из определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 08.10.2014, определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014, которым произведена замена взыскателя Сахабутдинова И.Ш. по исполнительному листу на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 06.11.2012 на Иванова С.Ю.

Содержание указанных судебных актов свидетельствует о том, что предметом исследования судов являлся договор с условием об оплате стоимости уступленного права в размере 100 000 руб., не содержащий сведений о его согласовании с супругой первоначального кредитора, удостоверенный нотариально.

Договор, представленный Ивановым С.Ю., хотя и содержит отметку о согласовании сделки с Сахабутдиновой Л.А., имеет иное условие о цене, нотариально не удостоверен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенные письменные пояснения Сахабутдинова И.Ш. приобщены к материалам дела в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он с ними не был ознакомлен, подлежит отклонению. Иванов С.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с данными пояснениями, представить против них возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены Иванова С.Ю. в реестре требований кредиторов на Сахабутдинова И.Ш., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта от 16.10.2015 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-11618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова