Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14176/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-13803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-13803/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - Пагин В.А. (доверенность от 02.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью СК "СтройПроект" - Куров Е.Е. (доверенность от 27.02.2013 N 2013_015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" (далее - ООО "СК "СтройПроект", ответчик) о взыскании 417 600 руб. неосвоенного аванса, 4 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ходатайством о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК "СтройПроект" к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании 1 778 400 руб. - задолженности по договору подряда от 01.09.2014 N 0109/14 К-СМР, 85 585,50 руб. неустойки и 85 585,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 138-141).

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 417 600 руб. неосновательного обогащения, 4 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 154-176).

В апелляционной жалобе ООО "СК "СтройПроект" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд не выяснил обстоятельства, связанные с получением ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и претензии, хотя данные факты являются юридически значимым. Ответчик полагает, что он уведомил истца о приемке выполненных работ, что подтверждается письмом с отметкой о его вручении 08.12.2014 работнику истца мастеру строительно-монтажных работ Анушину А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СтройПроект" пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержал. Кроме того, ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Представитель истца против принятия отказа от встречного иска и пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал. С доводами жалобы, касающимися решения суда в части удовлетворения первоначального иска, истец не согласился, полагая решение в указанной части законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от встречного иска подписано от имени ООО "СК "СтройПроект" представителем Куровым Евгением Евгеньевичем, соответствующее специальное полномочие которого подтверждено доверенностью от 27.02.2013 N 2013_015. Доверенность выдана указанному представителю директором ООО "СК "СтройПроект" Гузачевым Алексеем Анатольевичем, полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что отказ от встречных исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "СК "СтройПроект" об отказе от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в части встречного иска подлежит отмене.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Энергоспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "СтройПроект" (субподрядчик) подписан договор подряда N 0109/14 К-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию субподрядчика выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия и утилизации строительного мусора, устройству кровли машинного зала, на объекте Пермская ГРЭС главный корпус оси 26-37 по А-В, в рамках реализации проекта "Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС", объект расположен Пермский Край г. Добрянка, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 64-80).

Перечень, объем и содержание выполняемых работ определены в технической документации, смете к договору (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - 01.09.2014, дата окончания работ - 20.10.2014.

Согласно 2.1. договора цена является предельной и составляет 2 883 600 руб., в том числе НДС 18% и рассчитана исходя из стоимости работ по демонтажу, вывозу и утилизации мусора, устройству кровельного покрытия равной 450 руб., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик направляет субподрядчику локальные сметные расчеты в комплекте с рабочей документацией. Субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает локальные сметные расчеты и направляет субподрядчику мотивированные замечания при их наличии. В случае отсутствия письменных замечаний в течение 5-ти рабочих дней локальные сметные расчёты считаются принятыми без замечаний. Субподрядчик до заключения договоров на поставку материалов и оборудования направляет в письменном виде субподрядчику на согласование стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Локальный сметный расчёт, составленный на основании согласованных стоимостей материалов и оборудования, с учётом выявленных замечаний, направляется на окончательное согласование субподрядчику. Субподрядчик согласовывает данные локальные сметные расчеты в течение 5-ти рабочих дней и направляет их субподрядчику. Формирование стоимости работ происходит по локальным сметным расчетам в соответствии с методикой формирования стоимости работ.

Согласованные субподрядчиком стоимости материалов и оборудования субподрядчик включает в акт о приемке выполненных работ (КС-2) для формирования окончательной стоимости выполненных работ. Стоимость материалов и оборудования, которые не направлялись субподрядчиком на согласование, формируется по расценкам, указанным в локальных сметных расчетах, а также в соответствии с методикой формирования стоимости работ (п. 2.1.1 договора).

В период с 20.10.2014 по 14.11.2014 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 417 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2014 N 1393 в размере 300 000 руб., от 28.10.2014 N 1441 в размере 67 600 руб., от 14.11.2014 N 1484 в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

В связи с невыполнением договорных обязательств по договору от 01.09.2014 N 0109/14 К-СМР истец направил ответчику уведомление за исх. N 45 от 02.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения данного договора (л.д.14-15); доказательством направления данного уведомления ответчику является почтовая квитанция от 09.02.2015 (л.д.16).

08.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 139 о возврате 417 600 руб. неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 11-12); доказательством направления претензии ответчику является почтовая квитанция от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд исходил из установленного факта неисполнения ООО "СК "СтройПроект" обязательств по договору подряда, что является основанием для возврата ответчиком ранее полученного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца авансового платежа подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 17-19) и ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "СтройПроект" доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ не представило.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается факт неисполнения договорных обязательств, поскольку заявлений о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению работ в согласованный сторонами срок, в адрес истца не направлялось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств в установленный срок, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о возвращении 417 600 руб. неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 785 руб. за период с 08.04.2015 по 03.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 417 600 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2015 и расходный кассовый одер от 02.06.2015 N 1 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 83-85).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он уведомил истца о приемке выполненных работ, что подтверждается письмом с отметкой о его вручении 08.12.2014 работнику истца мастеру строительно-монтажных работ Анушину А.А. (т. 1, л.д. 112), не может быть принят судом во внимание, так как доказательств того, что указанное лицо является работником истца ответчиком в материалы дела представлено не было, истец указанный факт отрицал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании 1 778 400 руб. долга, 85 585,50 руб. неустойки и 85 585,50 руб. процентов, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-13803/2015 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-13803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева