Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-1122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-22259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Казина М.И. (по доверенности от 31.12.2014),

от ответчика: представитель Моисеева З.Е. (по доверенности от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27030/2015) ООО "Металлист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-22259/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "А ГРУПП"

к ООО "Металлист" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (адрес: Россия 129164, Москва, Ракетный Бульвар, д. 16; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр-т. Елизарова 31 кор. 2 лит А, ОГРН: 1087746943020) (далее - Истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (адрес: Россия 188302, д. Парицы, Ленинградская обл., ул. Большая д. 98 б; Россия 188801, Выборг, Ленинградская область, Гагарина 47А, ОГРН: 1024702092249) (далее - Ответчик, ООО "Металлист") 1 273 148 руб. 52 коп. задолженности по договору от 23.01.2014 N 2/8/31/25 и 263 333 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик факт поставки товара отрицает, полагает представленные истцом доказательства сфальсифицированными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика со ссылкой на статьи 41, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных от 04.09.2014 N АСП 000005424, от 11.09.2014 N АСП000005626, от 29.09.2014 N АСП00005944, подписанных неуполномоченным лицом - водителем Царюк В.В., а также письма претензии от 04.09.2015 за подписью старшего продавца Смирнова М.С. и заведующего складом Царюк В.В., заверенного печатью ООО "Металист" и подписанного директором Законовым А.В. В случае возражений Истца против исключения доказательств по делу Ответчик просил истребовать оригиналы названных доказательств у Истца для решения вопроса о назначении экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вместе с тем, заявляя в апелляционном суде о фальсификации письма претензии от 04.09.2014, Ответчик не обосновал невозможности совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание право участвующих в деле лиц знакомиться с материалами арбитражного дела и их обязанность добросовестно использовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что оснований для рассмотрения заявления в указанной части не имеется.

Оценивая обоснованность заявления Ответчика об исключении из числа доказательств товарных накладных применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что подлинность учиненной на оспариваемых доказательствах подписи им не ставится под сомнение. Доводы по существу сводятся к несогласию с наличием у Царюк В.В. полномочий на подписание товарных накладных, а равно подписанию накладных формально в отсутствие поставленного товара.

Между тем, для проверки названных доводов не требуется принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии со статьями 161, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 23.01.2014 N 2/8/31/25, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) на поставку товара - металлопродукции в ассортименте (далее - договор поставки).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора поставки, в соответствии с которым оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо спецификацией, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции установлена пунктом 6.2. договора поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств Истец на основании товарных накладных от 04.09.2014 N АСП 000005424, от 11.09.2014 N АСП000005626, от 29.09.2014 N АСП00005944 поставил Ответчику товар на общую сумму 1 609 201 руб. 20 коп.

10.03.2015 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате поставленной продукции в сумме 1 273 148 руб. 82 коп. с учетом частичной оплаты.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора от 23.01.2014 N 2/8/31/25.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки Ответчику товара по товарным накладным от 04.09.2014 N АСП 000005424, от 11.09.2014 N АСП000005626, от 29.09.2014 N АСП00005944.

Правильно применив положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорные товарные накладные содержат печать ООО "Металлист", подписаны Царюком В.В., впоследствии подписавшим претензию от 04.09.2014, а также то обстоятельство, что товар по товарной накладной от 11.09.2014 N АСП000005626 частично возвращен поставщику по акту от 11.09.2014, подписанному директором Законовым А.В. и заверенному печатью ООО "Металлист", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 273 148 руб. 52 коп.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также принимает во внимание, что поставленный по товарной накладной от 04.09.2014 N АСП 000005424 товар был частично оплачен (л.д. 38-41). В назначении платежа указан счет-фактура N САА0409-001 от 04.09.2014 (л.д. 36). Кроме того, в деле имеется копия товарной накладной от 04.09.2014 N АСП 000005424 (л.д. 41), на которой старшим продавцом Ответчика Смирновым М.С. вычеркнуты позиции профильных труб ненадлежащего качества. Товарная накладная также имеет печать Ответчика.

Учитывая изложенное оснований для отклонения требований о взыскании задолженности не имеется.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 263 333 руб. 40 коп. Возражений по расчету пеней не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина