Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54389/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

дело N А40-169956/15

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015

по делу N А40-169956/15, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (115191, Москва, Б. Тульская, 15)

к арбитражному управляющему Коровину А.А.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Пагин Д.В. по доверенности от 11.11.2015;
от заинтересованного лица:	Коровин А.А. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе

Представитель Управления и Коровин А.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве в части несвоевременного предоставления протокола собрания кредиторов в суд, без приложенных документов, не заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что нарушение в части не своевременной сдачи отчета управляющим не допущено, поскольку отчет сдан 10.04.2015 в течение 5 рабочих дней, с даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение в части не представления документов и страхования с пропуском срока не причинило убытков кредиторам и должнику и не является существенным.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении вменяемого правонарушения арбитражному управляющему.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-169956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев