Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6271/15

город Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ": Белянской Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Лушкиной С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Книгиной И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1133668016789 ИНН 3663097289) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-17/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лушкиной С.В. (ОГРН 304366228000208 ИНН 366201222709) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1133668016789 ИНН 3663097289) о взыскании 300 000 руб., третье лицо: Книгина И.А.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1133668016789 ИНН 3663097289) к индивидуальному предпринимателю Лушкиной С.В. (ОГРНИП 304366228000208 ИНН 366201222709) о взыскании 55 557 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушкина Светлана Владимировна (далее - ИП Лушкина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013 за сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 61 765 руб. 92 коп., пени за период с 11.10.2013 по 29.04.2015 в сумме 14 732 руб. 76 коп., арендной платы за период с 01.05.2014 по 17.08.2014 в сумме 178 333 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Книгина И.А.

До рассмотрения дела по существу поступило встречное исковое заявление ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" к ИП Лушкиной С.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 требования ИП Лушкиной С.В. частично удовлетворены с ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" в пользу ИП Лушкиной С.В. взысканы 161 765 руб. 92 коп. задолженности, 14 732 руб. 76 коп. пени, 6 294 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" к ИП Лушкиной С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку стороны согласовали расторжение договора с 01.04.2014, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в день освобождения помещения, а именно 01.04.2014. При этом акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязанность составления указанного акта.

Кроме того, взыскивая с ответчика арендную плату за период с сентября по октябрь 2013 года, арбитражный суд области не принял возражения общества о том, что им произведен зачет переплаты по коммунальным платежам в счет оплаты арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Лушкина С.В., Книгина И.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Лушкиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Лушкиной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считая их необоснованными, незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным (с учетом уточнения), полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 01, согласно которому ИП Лушкина С.В. (арендодатель) обязалась представить ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" (арендатор) в аренду нежилое встроено-пристроенное помещение в лит.А, А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Мордасовой, 3, помещение II этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10 общей площадью 82,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора передача помещения и имущества арендатору производится после подписания договора по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи отражается техническое состояние передаваемого помещения.

По истечении срока действия настоящего договора или досрочном расторжении договора арендатор возвращает помещение арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, арендатор возвращает помещение арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, свободным от своего имущества, не позднее 7 (семи) дней с последнего срока действия договора.

За представленное помещение арендная плата оплачивается в следующем порядке:

а) за апрель 2013 года арендатор оплачивает коммунальные платежи за соответствующий месяц,

б) начиная с 01.05.2013, размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. В арендную плату не входит оплата коммунальных и прочих услуг, связанных с деятельностью арендатора.

Оплата производится до 10 числа текущего месяца, коммунальных услуг до 20 числа текущего месяца (пункт 4.1. договора).

До 10.05.2013 арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере 50 000 руб., который рассчитывается за последний месяц аренды (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неуплату арендных платежей в установленные сроки арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен до 24.04.2018 (пункт 7.2. договора) и зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 25.04.2013 помещение передано в аренду.

Пунктом 8.2. договора установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом N 02 от 19.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013 с 19.04.2014 и сообщил, что обеспечительный платеж засчитывается в оплату апреля 2014.

Стороны 21.03.2014 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013, где указали, что договор расторгается с 01.04.2014.

Письмами N 20 от 21.04.2014, N 25 от 03.06.2014 ответчик предложил ИП Лушкиной С.В. встретиться и подписать акт приема-передачи помещения.

Поскольку арендная плата оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что ключи от помещения переданы ИП Лушкиной С.В. и помещение освобождено от имущества арендатора к дате расторжения договора-01.04.2014.

Соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01.07.2014.

Обеспечительный платеж уплачен, что подтверждается распиской Лушкиной С.В. от 03.04.2013, помещение по заявлению ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" не используется с 01.04.2014. Оплата за последний месяц аренды, как следует из текста встречного иска, произведена 11.03.2014 по платежному поручению N 1.

В связи с чем, ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" полагает, что предприниматель неосновательно обогатилась на сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору нежилого встроено-пристроенного помещения в лит.А, А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Мордасовой, 3, помещение II этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10 общей площадью 82,7 кв.м, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2013 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательства внесения обществом арендных платежей за период с сентября по октябрь 2013, с мая по июнь 2014 в сумме 161 765 руб. 92 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, ссылается на то, что письмом N 02 от 19.03.2014 уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013 с 19.04.2014, сторонами согласовано расторжение договора с 01.04.2014, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 21.03.2014, с 01.04.2015 указанное помещение освобождено арендатором.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами 01.04.2014 документально не подтверждены.

Как следует из содержания спорного договора аренды, по окончании действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 6.4.).

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67,68 АПК РФ).

Свидетельские показания Покорного В.М. и Алехиной О.Н., правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку отражают лишь намерение арендатора освободить спорное помещение, не подтверждая вместе с тем порядок освобождения помещения, установленный сторонами в договоре.

В силу положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Не могут быть приняты во внимание, ввиду недоказанности, доводы ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение, освобожденное арендатором, было передано в пользование другим лицам, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Иные документы, подтверждающие факт освобождения арендуемого имущества ответчиком и передачи его в установленном законом порядке истцу, в материалах дела отсутствуют.

Уклонение ИП Лушкиной С.В. от приемки помещения из аренды также надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неуплату арендных платежей в установленные сроки арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14 732 руб. 76 коп. за период с 11.10.13 по 29.04.2015.

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Лушкиной С.В. в части взыскания с ООО "СТРИТ-РИТЕЙЛ" 161 765 руб. 92 коп. задолженности, 14 732 руб. 76 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался согласованной волей сторон, указанной в пункте 4.1.1 договора, поскольку обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. учтен истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Направив истцу письмо исх. N 02 от 19.03.2014, ответчик подтвердил зачет уплаченного ранее обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель 2014 года.

Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ввиду неудовлетворения требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по встречному иску, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 557 руб. 29 коп. за период с 02.04.2014 по 30.07.2015 также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной переплате по коммунальным платежам и о том, что указанная переплата должна быть зачтена в оплату арендных платежей за октябрь 2013, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им.

Вопрос о возможности зачета, имевшей место, по мнению ответчика, суммы переплаты по договору аренды нежилого помещения N 01 от 25.04.2013 мог быть разрешен лишь в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Материалы дела не содержат соответствующего заявление о зачете встречного требования к ИП Лушкиной С.В.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом одним из установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета является однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность или наличность) требований.

В этой связи требования истца правомерно удовлетворены на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда области, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, вопрос о приобщении которых судом не рассматривался, подлежат возвращению заявителю.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-17/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых