Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52880/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-147984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "КОРУМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-147984/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ТЕХНОАВИА" (ОГРН 1026103162216 ИНН 6163051901)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821 ИНН 7714847733)

о взыскании 47 987, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮГ-ТЕХНОАВИА" с иском к ответчику ООО "КОРУМ РУС" о взыскании 47 987 руб. 76 коп., составляющих 41 650 руб. 00 коп. долга, 6 337 руб. 76 коп. неустойки. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.01.2014 N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРУМ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неустойку необходимо уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором от 22.01.2014 N 9, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Истец в исполнение условий договора передал товар стоимостью 76 677 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2014 N В798, 04.02.2015 N В318, 03.03.2015 N В603.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса).

Цена и порядок расчетов между сторонами определен в ст. 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора приложения N 1 к договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 650 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 10.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец насчитал неустойку за период с 28.03.2014 по 20.07.2015, сумма которой составила 6 337 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании долга и неустойки суд признал обоснованными подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик такие доказательства не представил.

У суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-147984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев