Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-6466/15

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А16-670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Потепнеева Н.А.;

от Индивидуального предпринимателя С.А. Кащенко: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 02.10.2015

по делу N А16-670/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кащенко Сергею Анатольевичу

о взыскании 23 462,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кащенко Сергея Анатольевича задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 23 627,94 рублей.

Данная сумма включает в себя основной долг - 23 151,12 руб., неустойку - 311,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в силу того, что спорная сумма была полностью оплачена ответчиком. На удовлетворении требований, в части взыскании неустойки, настаивал в полном объеме.

Решением от 02.10.2015 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отношении суммы основного долга - прекратил производство по делу в силу статьи 150 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределения судебных расходов, суд взыскал с ОАО "ДГК" в пользу предпринимателя С.А, Кащенко сумму расходов затраченных стороной на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа от взыскания неустойки и отнесения судебных расходов на ОАО "ДГК", истец обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на неправомерную оценку судом первой инстанции протокола б/н от 05.05.2015 года, согласно которому стороны изменили срок оплаты имеющейся задолженности. Так, апеллянт заявил, что данный документ фиксирует устную договоренность сторон, которая не порождает каких-либо юридические последствия, и не может рассматриваться как дополнение (изменение) к действующему договору N 3/5/01314/392 от 01.01.2015 года.

В связи с чем, истец считает, что задолженность предпринимателем была погашена после обращения ОАО "ДГК" в суд, что указывает на виновность стороны и не предполагает отнесение судебных расходов на истца.

Предприниматель Кащенко С.А. в своем письменном отзыве указал на отсутствие задолженности (как по сумме основного долга, так и по неустойке), оплата которой была осуществлена в соответствии с договоренностью сторон. В связи с чем, ответчик просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель апеллянта полностью поддержал доводы и требования своей жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

Предприниматель Кащенко С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобе без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в соответствии с требованиями статьей 268-271 АПК РФ.

Изучив представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

На основании заключённого сторонами договора N 3/5/01314/392 от 01.01.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Объем и адрес поставки энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на годичный срок (с 01.01.2015 по 31.12.2015) с условием последующей пролонгации.

Истец, считая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Кащенко С.А. задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 23 151,12 рублей и неустойки в размере 311,51 рублей.

До принятия решения по делу (09.09.2015) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено согласно пункту 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования ОАО "ДГК" о взыскании неустойки - отклонены, судебные расходы отнесены на истца.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 408 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Оценив представленные документы и спорные правоотношения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В рамках действующего договора N 3/5/01314/392 от 01.01.2015 года, по состоянию на 05.05.2015 года за предпринимателем Кащенко А.С. образовалась задолженность в размере 28 353,47 рублей.

Признавая данный факт, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате данной задолженности.

Протоколом б/н от 05.05.2015 года, стороны согласовали график погашения вышеназванной суммы (установлено, что полное погашение задолженности необходимо осуществить до 29.07.2015 года).

Ответчик произвел оплату в установленные сроки, что подтверждается чеками и квитанциями к ним:

- N 1264 от 20.05.2015 на 10 000 руб.;

- N 1490 от 17.06.2015 на 10 000 руб.;

- N 1668 от 23.07.2015 на 8 600 руб.;

- N 1688 от 28.07.2015 на 321,26 руб.

Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к дополнительным соглашениям, заключаемым к рабочим (действующим) договорам (ст. 432, 452 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, истец, исходя из того, что задолженность предпринимателя образовалась в рамках первоначально заключенного договора, 07.05.2015 года (спустя два дня после подписания протокола б/н от 05.05.2015) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании реструктуризированного долга.

Определением от 12.05.2015 года суд принял к производству исковое заявление ОАО "ДГК".

В период с 20.05.2015 года по 28.07.2015 года ответчиком произведены все необходимые платежи.

Ходатайством от 09.09.2015 года истец отказался от требований по взысканию суммы основного долга, на взыскании неустойки - настаивал.

Решением от 02.10.2015 года, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, поскольку расчетные обязательства исполнены ответчиком в установленный срок (с учетом начисленной неустойки). Основания для начисления текущей неустойки отсутствуют.

Разрешая вопрос по возмещению судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 101, 106 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на возмещение таких расходов возникает у стороны при условии фактически понесенных ею затрат.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из того, что истец обратился в суд преждевременно (то есть, раньше срока наступления исполнения обязательств ответчиком), судебные расходы суд правомерно отнес на сторону заявителя.

В подтверждение судебных издержек предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 28.09.2015 с распиской о получении денежных средств в сумме 13 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов ответчика на оказание юридической помощи истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2015 года по делу N А16-670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц