Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53456/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-149396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "2к-Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г.

по делу N А40-149396/15, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1201), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один"

(ОГРН 1097746044703, 111020, Москва, Юрьевский пер., 11,44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "2к-Спорт"

(ОГРН 1087746889340, 127322, Москва, Милашенкова, 4А,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизоркин А.В. по доверенности N 114 от 25.09.2015;

от ответчика: Бугай В.А. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "2к-Спорт" о взыскании задолженности в размере 345 709, 16 руб. и 194 885, 91 руб.- пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149396/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N 3335 от 1 ноября 2008 г., в соответствии с которым, Теле-Сервис предоставляет, а Клиент оплачивает услуги, описанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего с учетом частичной оплаты задолженности у последнего образовалась задолженность в размере 345 709,16 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 345 709,16 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 194 885, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст.54 ФЗ от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а так же условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно показаниям оборудования связи, имеющего сертификат соответствия и регистрационный номер, ответчик в сентябре и октябре 2014 г. получил услуги в объеме 798 035. 4123 Мб. И 858 233.0749 Мб. Соответственно.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2011 г. ежемесячная абонентская плата с включенным трафиком 400 Гб. Составляет 35 000 руб.

Стоимость сверх включенного в абонентскую плату составляет 0,35 руб. без НДС за 1 Мб.

Потребленный ответчиком за 2 месяца объем трафика превысил, включенный в абонентскую плату на 787 068,4872 Мб.

Показания автоматизированной системы расчетов имеются в материалах дела.

Более того, подробные расшифровки показаний ответчиком не запрашивались.

Согласно п.1, п.2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на предоставлении истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в обычном порядке признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-149396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "2к-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова