Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27765/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-7173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27765/2015) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-7173/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлическая упаковка"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО

3-е лицо: МИФНС N 9 по городу Калининграду

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Чепенль Р. Д. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлическая упаковка" (ОГРН 1063905085760, место нахождения: 236020, г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11-М; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 N 610 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 694 915 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 1 525 425 руб. и пени по тому налогу в соответствующей сумме, и требования N 49036 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по города Калининграду (далее - инспекция N 9).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования.

Определением от 16.09.2015 суд приостановил действие решения инспекции от 19.05.2015 N 610 и требования N 49036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.08.2015 в части взыскания с общества налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 694 915 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме, НДС за 2010 год в размере 1 525 425 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика; Налоговым кодексом определен порядок возврата налога.

Представители налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налоговых органов, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение 19.05.2015 N 610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4 839 186 руб. штрафы в сумме 5 149 руб. и пени в сумме 1 128 505 руб. 58 коп.

После вступления решения в законную силу в адрес общества выставлено требование N 49036 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.08.2015.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что единовременное списание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм недоимки и пени причинит обществу значительные убытки, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности немедленного возврата излишне взысканных платежей в том случае, если заявленные требования будут судом удовлетворены. При списании спорной суммы заявитель не сможет осуществлять текущую деятельность по производству металлических изделий, своевременно выплачивать заработную плату своим работникам, вносить обязательные платежи (налоги, сборы, коммунальные платежи, проценты по кредиту и т.д.).

В суд первой инстанции обществом представлены бухгалтерские балансы, справки по заработной плате, кредитные договоры, договоры займа, договоры подряда, налоговые декларации, подтверждающие доводы заявителя.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и требования инспекции в обжалуемой части направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования инспекции в обжалуемой части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 по делу N А21-7173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова