Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6762/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-14964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14964/2015 по заявлению Харитоновой Нины Александровны (г. Иркутск) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании незаконными решений,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Харитонова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме Комитета по градостроительной политике Администрации от 8 сентября 2015 года, как не соответствующего градостроительному законодательству и Порядку предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Иркутска, утвержденному постановлением Администрации г. Иркутска от 31.10.2013 N 031-06-2689/13, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства в части уменьшения минимального размера земельного участка до 300 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:2117 в Кировском районе по ул. Ямская г. Иркутска.

27 октября 2015 года от Харитоновой Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) поступило уточнение заявленных требований (т. 1, л.д. 105-110), в соответствии с которыми она просила:

- признать незаконным бездействие Администрации, выражающееся в непринятии в установленный срок решения, предусмотренного частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Порядка предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Иркутска, утвержденному постановлением Администрации г. Иркутска от 31.10.2013 N 031-06-2689/13, по заявлению от 30 декабря 2014 года;

- признать незаконными решения Администрации, выраженные в письмах от 8 и 14 сентября 2015 года, как не соответствующие части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 9 Порядка предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Иркутска, утвержденному постановлением Администрации г. Иркутска от 31.10.2013 N 031-06-2689/13, по заявлению от 30 декабря 2014 года;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства в части уменьшения минимального размера земельного участка до 300 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:2117, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ямская, по заявлению от 30 декабря 2014 года.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года в принятии уточненных требований в части признания незаконным бездействия Администрации отказано (т. 1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предоставление гражданке Харитоновой Н.А., не имеющей статус индивидуального предпринимателя, земельного участка под строительство магазина и (или) осуществление заявителем строительства здания магазина само по себе не означает, что возникший в связи с этим спор по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, носит экономический характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харитонова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение ее права на судебную защиту. Ссылаясь на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2014 года, Харитонова Н.А. указывает, что ранее арбитражными судами были рассмотрены по существу дела N N А19-10373/2014, А19-3823/2015 и А19-8591/2012 по ее заявлениям, касающимся, в том числе, спорного земельного участка, предоставленного для строительства магазина.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление имущества в аренду представляет собой иную экономическую деятельность, предусмотренную федеральным законом, в связи с чем дела, возникающие из такой деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200292076089 и N 67200292076096, телефонограммами от 2 декабря 2015 года, а также отчетом о публикации 3 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области от 31 августа 2011 года N 315-рп (т. 1, л.д. 61) Харитоновой Н.А. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000034:2117, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ямская) для строительства магазина в аренду сроком на три года.

На основании данного распоряжения 11 июня 2013 года между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Харитоновой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 112/13 (т. 1, л.д. 14-20, 62-68).

30 декабря 2014 года Харитонова Н.А. обратилась в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки г. Иркутска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства с условно-разрешенным видом использования "Объекты социально-бытового назначения" в части уменьшения минимального размера земельного участка до 300 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2117 площадью 300 кв.м., расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская (т. 1, л.д. 13, 56).

Однако в письме от 8 сентября 2015 года N 945-70-3455/15 Администрация указала на то, что Министерство имущественных отношений Иркутской области письмами от 8 апреля и 15 июня 2015 года не согласовало Харитоновой Н.А. изменение вида разрешенного использования "для строительства магазина" на условно-разрешенный вид использования "объекты социально-бытового назначения" и отказало в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:2117, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская. Кроме того, Администрацией сообщено, что Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки (протокол от 26 августа 2015 года) рекомендовано отказать Харитоновой Н.А. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении указанного земельного участка (т. 1, л.д. 23-24, 49-50).

14 сентября 2015 года Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска в письме N 945-70-3564/15 также указал Харитоновой Н.А, что, учитывая рекомендации Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки от 26 августа 2015 года, в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении спорного земельного участка необходимо отказать (т. 1, л.д. 52-53).

Не согласившись с решениями, выраженными в письме Администрации от 8 сентября 2015 года N 945-70-3455/15 и письме Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 14 сентября 2015 года N 945-70-3564/15, Харитонова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, Харитонова Н.А. ни на момент предоставления спорного земельного участка в аренду, ни на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает и сама Харитонова Н.А. в своих письменных пояснениях от 24 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 34-35) и апелляционной жалобе от 11 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 8-10).

Довод Харитоновой Н.А. со ссылкой на положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предоставление имущества в аренду является иной экономической деятельностью, предусмотренной федеральным законом, поэтому подпадает под действие пункта 6 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, в связи с чем ее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса физического лица, суд апелляционной инстанции находит надуманным и необоснованным.

Статьей 33 АПК Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами. Дела, исчерпывающим образом определенные названной статьей, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Временное владение и пользование за плату (аренда) Харитоновой Н.А. земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:2117 для строительства магазина вовсе не означает, что ею осуществляется иная экономическая деятельность.

Нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и лишь определяют понятие договора аренды. Более того, положения названной статьи не являются федеральным законом, прямо предусматривающим рассмотрение дела в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, то есть федеральным законом, о котором говорится в статье 33 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

При этом действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о признании незаконными решений органа местного самоуправления по вопросам градостроительного или земельного законодательства, может быть рассмотрен исключительно арбитражным судом.

Так, в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) было предусмотрено рассмотрение дел по заявлениям граждан, организаций об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

С 15 сентября 2015 года применению подлежит Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главой 22 которого регламентировано производство судов общей юрисдикции по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у Харитоновой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя), а также то, что Харитонова Н.А. до обращения в арбитражный суд не оспаривала решения Администрации в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2014 года, а также на судебные дела N N А19-10373/2014, А19-3823/2015 и А19-8591/2012, рассмотренные арбитражными судами с ее участием, для настоящего дела не имеет правового значения по следующим причинам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2014 года было возвращено заявление Харитоновой Н.А. о признании незаконным решения Администрации от 19 июня 2014 года об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения, по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 119-120).

30 июня 2014 года Харитонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации от 19 июня 2014 года об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая возвращение судом общей юрисдикции аналогичного заявления, а также в целях обеспечения права Харитоновой Н.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК Российской Федерации, вопрос о подведомственности названного спора арбитражным судом не рассматривался, заявление Харитоновой Н.А. было принято к производству и рассмотрено по существу (дело N А19-10373/2014).

Однако в рамках настоящего дела Харитоновой Н.А. оспариваются иные решения Администрации (от 8 сентября 2015 года и от 14 сентября 2015 года).

При этом доказательств того, что Харитонова Н.А. первоначально обращалась с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, и таким судом ей было отказано в судебной защите, материалы настоящего дела не содержат.

Рассмотрение по существу арбитражным судом в рамках дела N А19-3823/2015 заявления Харитоновой Н.А. о признании незаконным отказа Администрации от 18 декабря 2014 года в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования "объекты торгового назначения" в отношении земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:2117, расположенного в Кировском районе города Иркутска по улице Ямская, также не может служить основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принятого в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку процессуальным действиям арбитражного суда по иному делу.

По делу N А19-8591/2012 Харитонова Н.А. как лицо, участвующее в деле, вообще не указана. В рамках данного дела рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приморский" о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2011 года N 216-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" с 1 января 2012 года".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Харитонова Н.А. до обращения в арбитражный суд оспорила те же самые решения Администрации в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае (как имело место в деле N А19-10373/2014) арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Харитоновой Н.А., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением Харитонова Н.А. не обращалась, оспорив решения Администрации от 8 сентября 2015 года и от 14 сентября 2015 года сразу же в арбитражном суде.

В этой связи гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Харитоновой Н.А. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14964/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко