Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52777/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-51941/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-406) по делу N А40-51941/15

по иску Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании неустойки

от истца: Чаплай Н.В. - дов. от 27.10.2014

от ответчика: Амелин Д.М. - дов. от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, заявлен о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в размере 171 399 рублей 50 копейки.

Решением суда от 28.08.2015 взысканы с Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" 171 399 руб. 50 коп. неустойки, 6 142 руб. госпошлины.

Возвращены Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из бюджета 14 569 руб. 96 коп. госпошлины.

АО "Научно-исследовательский центр "Строительство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением N к спорному договору сроки выполнения работ были сторонами изменены, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку выполнения работ исходя из сроков выполнения работ, установленных договоров, неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отмениь полностью, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Объединение) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" (АО "НИЦ "Строительство") заключен договор от 20 сентября 2011 года N 1379/7-27-11/СК о разработке стандарта Объединения "Строительные конструкции каменные Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ" (далее - Стандарт).

Со стороны АО "НИЦ "Строительство" нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Решением Совета Объединения от 11 декабря 2014 года (протокол N 62) указанный Стандарт утвержден, то есть работа по договору фактически принята.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрено п. 5.4. договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены договора.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки и ее размер соответствуют указанному пункту, а также положениям ст. 330 ГК РФ.

В обоснование возражений против иска, ответчик указывал следующее.

Работа выполнена и фактически принята истцом. Стандарт утвержден истцом 11 декабря 2014 года (Протокол N 62). 16 декабря 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. В соответствии с данным актом по принятой продукции и соблюдению условий договора стороны взаимных претензий не имеют. В представленном суду расчете неустойки истец указывает на дату начала периода просрочки - 28.05.2013 г. Однако согласно дополнительного соглашения N 2 к договору N 1379/7-27-11/СК срок окончания работ по 9-му этапу установлен - май 2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности представленного расчета неустойки и исковых требований истца.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции. Суд посчитал, что оснований считать сроком выполнения работ май 2014 г. не имеется по следующим основаниям.

Срок выполнения работ был предусмотрен договором. Изменение срока, на которое ссылается ответчик, включено в дополнительное соглашение N 2 к Договору, предусматривающее срок окончания работ по 9-му этапу - май 2014 года.

Дополнительное соглашение подписал со стороны истца заместитель Руководителя аппарата истца Л.С. Баринова. Истец представил объяснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее полномочий подписывать подобные документы.

Полномочия по распоряжению имуществом Национального объединения строителей в соответствии со сметой и назначением имущества отнесены к компетенции Совета Ассоциации "Национальное объединение строителей".

Соглашение о расторжении Договора со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной лицом, не обладающим полномочиями распоряжаться имуществом Ассоциации "Национальное объединение строителей" на момент его подписания. Советом истца не принималось решение о наделении полномочиями распоряжения имуществом истца Заместителя Руководителя аппарата Л.С. Бариновой.

Таким образом, обязательства ответчика по Договору в части передачи Ассоциации "Национальное объединение строителей" стандарта СТО НОСТРОЙ, включая макет издания, изготовленный в ходе редакционно-издательской подготовки, в срок не позднее 27 мая 2013 года, прекращены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки произведено правомерно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Кроме того, полномочие на совершение сделки может так же явствовать из обстановки в которой действует представитель.

Учитывая, что отношения сторон складывались на протяжении длительного времени, совместная работа велась не только в рамках спорного договора, а также в рамках двух других договоров, а также тот факт что соглашение о расторжении скреплено, в том числе печатью истца, подписью работника истца, для ответчика было очевидно, что полномочия представителя истца закреплены не только доверенностью, но и явствуют в том числе из обстановки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить доверенность N 15 от 24.12.2013 г., на основании которой подписано спорное дополнительное соглашение, однако такая доверенность истцом не представлена.

В свою очередь, ответчиком представлены копии доверенностей Заместителя Руководителя аппарата истца Л.С. Бариновой и Руководителя аппарата истца Викторова М.О. за иные периоды, в которых указаны аналогичные полномочия, в том числе полномочия на заключение сделок.

Ссылка в решении на отсутствие у лица, подписавшего спорное дополнительное соглашение со стороны истца, полномочий по распоряжению имуществом Национального объединения строителей, не может являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку изменение сроков выполнения работ не является распоряжением имущества, и оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения N 2 в части изменения сроков выполнения работ не имеется. Истец не доказал отсутствие у Заместителя Руководителя аппарата истца Л.С. Бариновой полномочий на согласование условия об изменении сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дополнительном соглашении N 2 к договору стоит печать истца, подписант является работником истца, истец должен был знать о наличии дополнительного соглашения, однако истец в дальнейшем не сообщал ответчику о том, что дополнительное соглашение N 2 подписано неуполномоченным лицом, и его условия не должны применяться.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ были сторонами изменены.

Как указано выше, срок окончания работ по 9-му этапу установлен дополнительным соглашением N 2 к Договору срок - май 2014 года. Работы приняты 11 декабря 2014 года. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период по 28.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2014 г. по 28.11.2014 г., ее размер составляет 93 069 руб. 93 коп. (1 713 995 руб. х 0,03% х 181 день). При этом данная сумма не превышает установленный договором предельный размер неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-51941/15 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" 93 069 руб. 93 коп. неустойки, 3 335 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из федерального бюджета 14 569 руб. 96 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" 1 371 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова