Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-14178/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-54172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Бела" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017): Белякова О.Н., представитель по доверенности от 29.06.2015 N 69.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-54172/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Бела" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бела" (далее - ЗАО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности за февраль-март 2014 г.г. по договору N 277 об аренде и обслуживанию спецодежды от 01.12.2006 в размере 106 602,64 руб. и выкупной платы за одежду в сумме 461 531,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-54172/15 требования ЗАО "Бела" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2015 в части удовлетворения требования истца о взыскании выкупной платы за одежду в сумме 461 531,41 руб., ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Мытищинская теплосеть" только в части отказа удовлетворения требования истца о взыскании выкупной платы за одежду в сумме 461 531,41 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Бела" и ОАО "Мытищинская Теплосеть" (партнер) 01.12.2006 заключен договор N 277, по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику предусмотренные договором изделия по приложенной к договору спецификации - листу примерки (приложение 1) и актам передачи в аренду.

Факт обслуживания изделий подтверждается счетами на оплату аренды и оказанных услуг, а также подписанными без разногласий актами за спорный период.

Пункт 7.6. договора предусматривает, что услуги считаются оказанными Истцом в полном объеме и без замечаний, если от Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству.

Согласно п. 7.7. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды в размере 106 602,64 руб.

В п. 9.2. договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут любой стороной путем письменного уведомления за 1 месяц до даты расторжения.

Уведомлением от 17.02.2014 за N 05-08/231 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.03.2014.

Таким образом рассматриваемый договор был расторгнут по инициативе ОАО "Мытищинская Теплосеть" с 15.03.2014.

Пунктом 9.3. договора стороны также согласовали, что при расторжении договора по инициативе партнера, последний обязан выкупить у истца спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам, указанным в приложении 2 с учетом срока действия договора, указанного в приложении 3.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды не погасил, равно как и не выкупил спецодежду, находившуюся у него в пользовании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании выкупной платы за одежду в сумме 461 531,41 руб., в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Заключенный между сторонами договор N 277 содержит элементы договора аренды, поскольку истец обязался предоставить одежду за плату во временное пользование и элементы возмездного оказания услуг по доставке, ремонту и стирке одежды. Следовательно, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа Договора.

С учетом изложенного, правоотношения, сложившиеся на основании договора

N 277 от 01.12.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику предусмотренные договором изделия по приложенной к договору спецификации - листу примерки (приложение 1) и актам передачи в аренду.

Согласно п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут любой стороной путем письменного уведомления за 1 месяц до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.02.2014 за N 05-08/231 ответчик уведомил истца о расторжении рассматриваемого договора с 15.03.2014.

Таким образом, рассматриваемый договор был расторгнут по инициативе ОАО "Мытищинская Теплосеть" с 15.03.2014.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе партнера, последний обязан выкупить у истца спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам, указанным в приложении 2 с учетом срока действия договора, указанного в приложении 3.

Таким образом, учитывая положение ст. 486 ГК РФ, после расторжения договора у ответчика возникла обязанность по оплате выкупной стоимости спецодежды на условиях, согласованных договором.

Истец рассчитал выкупную стоимость спецодежды в размере 461 531,41 руб. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выкупной стоимости спецодежды, требование истца в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет выкупной стоимости спецодежды произведен истцом без учета длительности использования изделий, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Контррасчет выкупной стоимости спецодежды ответчиком не представлен. Документальные доказательства процента износа спецодежды ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу А41-54172/15 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич