Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16100/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А72-1086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-1086/2015 (судья Чудинова В.А.),

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва,

третьи лица: Рыбников Максим Валерьевич, Набиева Адиа Нати Оглы, Лавров Владимир Степанович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ответчик), о взыскании 64 177 руб. 08 коп. - в счет восстановительного ремонта; 6 000 руб. - в счет оплаты за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбников Максим Валерьевич, Набиев Адиу Нати Оглы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавров Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-1086/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 на проспекте Ульяновский, возле дома N 14 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛИАЗ 525636, госномер В760СК73 (собственник истец), под управлением Лаврова Владимира Степановича; ВАЗ 217230, госномер В272КС73, под управлением Рыбникова Максима Валерьевича; ВАЗ 11113, госномер В243НА73, под управлением Искандерова Танырверди Имзат Оглы.

Гражданская ответственность водителя Рыбникова М.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в Ульяновском филиале ЗАО "МАКС" (полис ССС N 0315481253).

В результате ДТП автомобиль истца - ЛИАЗ 525636, госномер В760СК73, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2014 виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217230, госномер В272КС73, Рыбников Максим Валерьевич, нарушивший пункты 6.2 - 6.3 ПДД РФ.

Истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым, однако не перечислила сумму для ремонта транспортного средства в связи с отсутствием оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов административного дела следует, что по обстоятельствам ДТП от 19.12.2014 сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого были проведены несколько экспертиз, в том числе, по ходатайству Лаврова В.С.

По результатам административного расследования 27.05.2015 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном нарушении в отношении Лаврова В.С., согласно которому водитель Лавров В.С., управляя автобусом ЛИАЗ 525636, госномер В760СК73, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ 217230, госномер В272КС73, под управлением Рыбникова М.В., которая завершала движение через перекресток.

Материала административного расследования переданы в суд.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2015 Лавров Владимир Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Заволжским районным судом при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2014 в 8 час. 50 мин. Лавров В.С., управляя автобусом ЛИАЗ-525636, во время движения по пр-ту Ленинского Комсомола в сторону пр-та Тюленева на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Ульяновского в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ-217230 под управлением водителя Рыбникова М.В., который завершал движение через перекресток. В результате этого ДТП водитель Рыбников М.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также судом установлено, что согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение через перекресток. Пункт 6.2 ПДД устанавливает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случая, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Невыполнение указанных требований Лавровым В.С. и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Рыбникову М.В., что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно решению Заволжского районного суда инспектор ГИБДД, проводивший административное расследование, показал, что в его распоряжении оказалась видеозапись с видеорегистратора, который был установлен на автомашине, которая ехала в попутном направлении с автобусом ЛИАЗ под управлением водителя Лаврова. На этой видеозаписи отчетливо видно, как водитель Лавров начал движение на включенный желтый сигнал светофора, что категорически запрещено правилами дорожного движения. При проведении проверки были проведены две автотехнические экспертизы, и эксперты тоже пришли к выводу о виновности Лаврова по этим же самым основаниям: если бы Лавров начал движение автобуса на зеленый сигнал, то у водителя Рыбникова была возможность проехать перекресток без помех. В связи с этим им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Лаврова.

В заключениях автотехнических экспертиз N 637/03-4, 638/03-4 от 20.05.2015 указано, что экспертом была просмотрена видеозапись момента ДТП, на котором запечатлен момент, когда автобус начал движение в сторону регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, и в этот момент по данному перекрестку в пересекающемся направлении, завершая проезд перекрестка, двигалась автомашина ВАЗ-217230, водитель которого при включении для него желтого сигнала светофора, не мог с технической точки зрения, не прибегая к экстренному торможению (как и при экстренном торможении) даже при движении с допустимой скоростью 60 км/час остановить автомобиль перед знаком 6.16 "Стоп - линия", а поэтому согласно п.6.14 Правил разрешается дальнейшее движение.

Решение данного вопроса (имел ли он техническую возможность избежать столкновения) в отношении водителя автобуса Лаврова В.С. лишено смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения, начав движение от стоп -линии в сторону перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. При наличии дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на регулируемом перекрестке водитель Рыбников М.В. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 Правил дорожного движения, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требования п.п.6.2,6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные условия; при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

При включении желтого сигнала светофора у водителя Рыбникова М.В. отсутствовала с технической точки зрения возможность, не прибегая к экстренному торможению остановить свой автомобиль перед стоп-линией, а поэтому согласно п.6.14 Правил ему разрешалось дальнейшее движение, в связи с чем его действия не соответствовали только требованиям п.п. 10.1(ч.1) и 10.2 ПДД РФ.

В той же дорожной обстановке водитель автобуса Лавров В.С. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 13.8 ПДД. Согласно п.п. 1,5 и 13.8 Правил участники дорожного движения перед происшествием участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также руководствоваться требованиям дорожного знака 6.16 "Стоп - линия" и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании суда общей юрисдикции была исследована видеозапись этого дорожно-транспортного происшествия, на которой четко видно, как автобус под управлением Лаврова В.С. начал движение после включения желтого сигнала светофора.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, представители истца, Лаврова В.С., настаивая на удовлетворении исковых требований по настоящему делу, указывают, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, Лаврова В.С. и Рыбникова М.В.; в связи с чем, по делу надлежит установить степень виновности каждого из водителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения в равных долях производится, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае указанная в постановлении ситуация отсутствует, поскольку установлено лицо, виновное в совершении ДТП, и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Согласно материалам дела, заключениям автотехнических экспертиз N 637/03-4, 638/03-4 от 20.05.2015 первопричина ДТП - это начало движения Лавровым В.С. в сторону перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, если бы Лавров В.С. начал движение автобуса на зеленый сигнал, то у водителя Рыбникова была возможность проехать перекресток без помех.

В постановлении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2015 установлено нарушение водителем Лавровым В.С. пункта 13.8 ПДД РФ и указано, что допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что доказательств виновности Рыбникова М.В. в совершении ДТП, отсутствуют, тогда как первопричиной ДТП явилось начало движения Лавровым В.С. в сторону перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-1086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин