Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-28791/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-38724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю., доверенность от 03.10.2014

от ответчика 1: Березкина Д.Н., доверенность от 28.09.2015

от ответчика 2: Ходырева В.А., доверенность от 28.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-38724/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 516 408 руб. 69 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований ответчик 2 считает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных ответчику 2 определено ОАО "Славянка".

Податель жалобы полагает, что ни сам счет-фактура, ни факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объеме оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 поддержал апелляционные доводы ответчика 2 по доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику 1 согласно договору от 21.03.2003 N 06-57392/10-М на отпуск питьевой воды (далее - Договор).

В нарушение условий Договора ответчик 1 не производит оплату за оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 21.04.2015 сумма долга ответчика 1 по Договору за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, составляет 516 408 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик-2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику-1 питьевую воду, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, выставленными истцом на оплату счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Согласно расчету истца задолженность по Договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 516 408 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 516 408 руб. 69 коп. с ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, доводы, приведенные ответчиками в отзывах на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчиков по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В нарушение условий Договора ответчиком 1 не производилась оплата за предоставленные услуги по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что ОАО "Славянка" несло обязательства по оплате оказываемых услуг по Договору в исковой период и оплатило их.

Поскольку доказывание оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не подпадает под действие статьи 68 АПК РФ и не должно подтверждаться определенными доказательствами, истец представил в суд документы, которые считает допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные копии счетов-фактур содержат наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость. Счета-фактуры формируются истцом на основании Договора, все пункты которого согласованы сторонами. Поскольку ответчик 1 не оспаривал получение им в исковой период услуг, указанных в платежных документах, а ответчиком 2 не представлено доказательств того, что истцом в исковой период была прекращена поставка воды в/ч 71403, суд первой инстанции правомерно счел факт оказания услуг в исковой период доказанным.

Кроме того, 07.08.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-38739/2015 между тем же сторонами, по тому же договору, но за более ранний период.

02.11.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, оставившее данное решение без изменений.

Никаких дополнительных доказательств по делу, в частности, о неполучении услуг по Договору в исковой период, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что истцом в исковой период была прекращена поставка воды в/ч 52321 и прием от нее сточных вод.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-38724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова