Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14170/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-25744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратановой Марии Никитичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-25744/2014 (судья С.Н Федотенков).

В заседании приняли участие представители:

Ратановой Марии Никитичны - Семикашева И.Г. (паспорт, доверенность от 09.12.2015),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность N 13-юр-44 от 22.01.2015).

Арбитражный управляющий Ратанова Мария Никитична, г. Челябинск (далее - арбитражный управляющий Ратанова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402319361) (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ратановой М.Н. отказано (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ратанова М.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить её заявление в полном объеме (л.д. 127-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ратанова М.Н. ссылалась на то, что ведение дел через представителя требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не противоречит. Возможности участия в судебном заседании 29.06.2015 у арбитражного управляющего не имелось в связи с участием в качестве представителя в годовых общих собраниях, проводимых ЗАО "Комплекс" и ЗАО "КомплексСтрой". Кроме того, заявитель указал, что её деятельность не связана исключительно с ведением процедур банкротства, в связи с чем привлечение для участия в деле представителя было обоснованным. Представителем были подготовлены процессуальные документы, а также проведена работа по доказыванию действительности всех сделок должника, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника. Арбитражный управляющий Ратанова М.Н. считает, что факт несения расходов и их разумность подтверждены материалами дела. Ссылка суда на судебную практику, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерна.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "ЧЭМК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие условий и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и разумности привлечения представителя. Доказательств участия в иных заседаниях собраний должников либо исполнения обязанностей директора арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, заявленный арбитражным управляющим размер расходов является неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" (далее - должник, ООО "ПК "ЭКОДОМ") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2014 ликвидируемый должник - ООО "ПК "ЭКОДОМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенным процедурам, конкурсным управляющим утверждена Ратанова М.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

25.05.2015 ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать бездействие конкурсного управляющего Ратановой М.Н. незаконным; отстранить арбитражного управляющего Ратанову М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "ЭКОДОМ" (Жалоба N 1).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "ЧЭМК" отказано.

Ратанова М.Н. (доверитель) для защиты своих интересов 03.06.2015 заключила договор на оказание юридических услуг N 02-15 с ООО "Финансово-Юридический консалтинг" (л.д. 96-97).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изучению документов, относящихся к жалобе на бездействия конкурсного управляющего, поданной ОАО "ЧЭМК" в Арбитражный суд челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПК "ЭКОДОМ" N А76-25744/2014, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела и представлению интересов Заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

2.1.1. Принять от Заказчика и изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора.

2.1.2. Дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела.

2.1.3. При содействии Заказчика провести работу по подбору, запросу, истребованию доказательств и других материалов, обосновывающих возражения на жалобу, подготовить и представить все необходимые документы в суд.

2.1.4. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

2.1.5. Подготовить и представить в суд отзыв на жалобу, иные процессуальные документы, документы, истребованные судом.

2.1.6. При необходимости подготовить апелляционную (частную) жалобу на решение (определение) суда или отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.

2.1.7. Участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1. - 2.1.5. настоящего договора составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1.7. настоящего договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, на любой стадии судебного процесса и выплачивается Исполнителю в течение трех дней с момента вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение искового заявления либо жалобы (п. 3.3 Договора).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены: акт об оказании услугах от 03.08.2015 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 98), квитанцияN 5 от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция N 6 от 03.08.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 99), служебное задание (л.д. 100).

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении данного спора судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ОАО "ЧЭМК", арбитражный управляющий Ратанова М.Н., руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Отказывая арбитражному управляющему Ратановой М.Н. в удовлетворении её заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора в связи с осуществлением им профессиональной деятельности - жалобы на действия конкурсного управляющего, необходимости в привлечении специалиста не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., арбитражным управляющим Ратановой М.Н. представлены заключенный с ООО "Финансово-Юридический консалтинг" договор на оказание юридических услуг N 02-15, акт об оказании услуг от 03.08.2015 на сумму 70 000 руб. (л.д. 98), квитанцияN 5 от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб., квитанция N 6 от 03.08.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 99), служебное задание (л.д. 100).

Вместе с тем, оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя судом установлено, что предметом обособленного спора по заявлению ОАО "ЧЭМК" являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа документов на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Ратановой М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, в ходе рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий отстаивал выводы, сделанные в ходе финансового анализа должника, что свидетельствует о формировании позиции до возникновения спора.

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось 2 заседания 29.06.2015 (л.д. 74) и 23.07.2015 (л.д. 87-88), на которых участвовал представитель Якупова Ю.И., в судебном заседании 23.07.2015 наряду с представителем участвовал сам конкурсный управляющий.

Доказательств невозможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании 29.06.2015 не представлено.

Отзыв на жалобу кредитора подписан конкурсным управляющим, а в качестве доказательств, обосновывающих его доводы был представлен анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного ООО ПК "Экодом", составленный и заверенный самой Ратановой М.Н.

С учетом указанного, поскольку обособленный спор по обжалованию действий Ратановой М.Н. непосредственно связан с исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего должника, Ратанова М.Н. участвовала в рассмотрении данного спора как профессионал, не нуждающаяся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворения заявления арбитражного управляющего М.Н. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение дел через представителя требованиям Закона о банкротстве не противоречит, судом во внимание не принимается.

Привлечение представителя действующим законодательством не запрещено. Вместе с тем, привлечение представителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, учитывая специфику его деятельность, риск затрат по оплате оказанных услуг лежит на арбитражном управляющем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Ратанова М.Н., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве. Исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, не представлено, Ратанова М.Н. 29.06.2015 непосредственно участвовала в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.

Доказательств невозможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании 29.06.2015 не представлено.

Ссылка апеллянта в подтверждение невозможности участия в судебном заседании 29.06.2015 на участие её в качестве представителя в годовых общих собраниях, проводимых ЗАО "Комплекс" и ЗАО "КомплексСтрой", судом во внимание не принимается.

Доказательств данным обстоятельствам заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение Ратановой М.Н. иных обязанностей повлекло невозможность участия по обособленному спору по оспариванию ее действий лично.

Правом на предъявление в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью Ратанова М.Н. не воспользовалась.

Таким образом, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению указание апеллянта на большой объем проделанной представителем работы по подготовке и составлению процессуальных документов, доказыванию действительности всех сделок должника, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на жалобу кредитора (л.д. 23-24), письменные пояснения (л.д. 76-78) подписаны конкурсным управляющим лично.

Представленные в обоснование доводов анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного ООО ПК "Экодом", также составлен и заверен Ратановой М.Н.

Кроме того, из пояснений представителя ОАО "ЧЭМК" в суде апелляционной инстанции следует, что весь объем документов Ратановой М.Н, представлен не был, арбитражным управляющим были представлены 8 накладных ООО "Адьянс" (имеются в материалах дела - л.д. 79-86), 10 накладных ЗАО "Строительная компания Экодом", 5 накладных ООО ТД "Экодом-Южный Урал", 2 накладные ООО "Солнечная долина".

Арбитражным управляющим Ратановой М.Н. данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо документы в обоснование указанного ранее довода не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего достаточно было для отражения в письменных пояснениях своих объяснений по поводу обстоятельств составления финансового анализа и сделанных в результате анализа выводов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражным управляющим специалистов ввиду недоказанности им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на ОАО "ЧЭМК". Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу N А76-25744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратановой Марии Никитичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова