Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15903/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-15720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Белоусов В.Е., паспорт, доверенность от 03.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-15720/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" (ОГРН 1036603507544, ИНН 6663062637)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.1999 N7-147 в сумме 219 099 руб. 67 коп., в том числе 99 730 руб. 84 коп. основного долга за 2004 год, с ноября по декабрь 2009 года, с сентября 2013 года по март 2015 года, 119 368 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.06.2005 по 20.03.2015.

Решение суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 04.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2004 год, а также с ноября по декабрь 2009 года; ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4594/2015, указывает на повторное взыскание арендной платы с сентября 2013 года по декабрь 2014 года и пени за период с 16.06.2005 по 12.01.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения в части, совпадающей по предмету и основанию с делом N А60-4594/2015: в части основного долга за 2004 год, с ноября по декабрь 2009 года, с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 83 222 руб. 89 коп.; в части пени в сумме 97 746 руб. 04 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.06.2005 по 31.12.2014.

В судебном заседании 09.12.2015 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня (ст. 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и потребительским "Гаражно-строительным кооперативом N 526" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 7-147 от 27.07.1999, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:004, общей площадью 2054 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Волховская, 24, под строящийся капитальный гараж, на срок с 01.04.1998 по 31.03.2013 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Договор зарегистрирован 06.08.1999.

Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 16.07.1999.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ответчику арендованный земельный участок передан в пользование, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты пени за нарушение ответчиком обязательства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-4594/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.1999 N7-147 (определение о принятии искового заявления к производству от 13.02.2015).

В деле N А60-4594/2015 истец заявил требования: о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2004 год, с ноября по декабрь 2009 года, с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 83 222 руб. 89 коп.; а также о взыскании пени в сумме 97 746 руб. 04 коп. за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.06.2005 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А60-4594/2015 иск Администрации к кооперативу удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом к производству настоящего искового заявления в производстве арбитражного суда находилось дело N А60-4594/2015 по спору между теми же лицами в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2004 год, с ноября по декабрь 2009 года, с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 83 222 руб. 89 коп., а также о взыскании пени в сумме 97 746 руб. 04 коп. за период с 16.06.2005 по 31.12.2014, которые рассматриваются и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части, заявленные в настоящем деле, подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда от 08.04.2015 по делу N А60-4594/2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу назначено в апелляционном суде на 21.12.2015.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда от 08.04.2015 по делу N А60-4594/2015 в законную силу не вступило в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск в части требования требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2004 год, с ноября по декабрь 2009 года, с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 83 222 руб. 89 коп., а также о взыскании пени в сумме 97 746 руб. 04 коп. за период с 16.06.2005 по 31.12.2014, следует оставить без рассмотрения.

Согласно расчету истца задолженность за период с января по март 2015 года составила 16 507 руб. 95 коп.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с января по март 2015 года в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем исковые требования в части задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 16 507 руб. 95 коп., а также пени, начисленных на основании п. 6.2. договора аренды за период с 01.01.2015 по 20.03.2015, в сумме 21 622 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 22, копр. А.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.04.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инталии о пропуске срока исковой давности не заявил.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 АП РФ), не нарушает его право на судебную защиту.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 16 507 руб. 95 коп., а также пени в сумме 21 622 руб. 79 коп. иск удовлетворен судом правомерно.

Государственная пошлина по иску сумме 2 000 руб. отнесена на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ррешение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-15720/2015 изменить.

Иск в части требований о взыскании с потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526" в пользу Администрации города Екатеринбурга 83 222 рублей 89 копеек основного долга, 97 746 рублей 04 копейки пени оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526" (ОГРН 1036603507544, ИНН 6663062637) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 38 130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 74 копейки, в том числе 16 507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 95 копейки основного долга, 21 622 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 79 копейки пени.

Взыскать с потребительского "Гаражно-строительного кооператива N 526" (ОГРН 1036603507544, ИНН 6663062637) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова