Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13416/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13416/2015) общества с ограниченной ответственностью "ООО "Версо-Монолит Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2015 по делу N А75-3477/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" (ОГРН 1148601000877, ИНН 8601052079) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Версо-Монолит Инвест" (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554) о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" Ткаченко А.В. по доверенности N 9 от 30.03.20154, сроком действия 31.01.2016 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" (далее - ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - ООО "Версо-Монолит Инвест", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" права собственности на нежилое помещение (Блочно модульную крышную котельную установленной теплопроизводительностью 1,0 МВт, рабочей теплопроизводительностью 0,9 МВт и находящееся в ней оборудование, номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого расположено сооружение 86:12:0102005, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом 3; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, - котельную; обязании ООО "Версо-Монолит Инвест" передать незаконно удерживаемое им имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, котельную и находящееся в ней оборудование, паспорт, техническое описание, инструкцию по эксплуатации, техническую и исполнительную документацию, программу контроллера Direct Logic работы оборудования котельной.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015, от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - ОАО "Ипотечное агентство Югры").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2015 по делу N А75-3477/2015 исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО "Версо-Монолит Инвест" истребована крышная блочная газовая котельная мощностью 1 МВт и находящееся в ней оборудование, площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером 86:12:0102005:801, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом 3. На ответчика возложена обязанность передать истцу названную котельную, находящееся в ней оборудование, паспорт, техническое описание, инструкцию по эксплуатации, техническую и исполнительную документацию, программу контроллера Direct Logic работы оборудования котельной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Версо-Монолит Инвест" в пользу ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 20.03.2015 N 7359, от 09.04.2015 N 10388.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по условиям договора долевого строительства квартир в цену квартиры не входили затраты по строительству, приобретению и монтажу газовой котельной. Спорный объект - блочно модульная крышная котельная является сборно-разборной конструкцией площадью 52,4 кв.м, приобретена ООО "Версо-Монолит Инвест" (застройщиком) за счет собственных средств, не является конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом гражданских прав. ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" не доказан факт надлежащей передачи застройщиком спорной котельной к моменту регистрации права собственности на помещение за первым собственником 12.05.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" в интересах собственников помещений многоквартирного дома праве заявить к застройщику требование об исполнении в натуре обязательства по передаче имущества, возникшего в соответствии с проектной декларацией или в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены и не могут быть рассмотрены.

ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" и ОАО "Ипотечное агентство Югры" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую, помимо прочего сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснений, приведенных в постановлении от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Ипотечное агентство Югры" (дольщик) и ООО "Версо-Монолит Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 17.03.2014 N 2113, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства квартир согласно приложению N 2 в "Жилой комплекс по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства. Жилой дом N 1", подлежащем строительству на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0102005:98, общей площадью 54664 кв.м, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая (строительный адрес), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства определяется исходя из ориентировочной общей площади квартир без учета лоджий и балконов 4 150,14 кв.м и составляет 253 556 143 руб. 35 коп., в том числе 250 958 837 руб. стоимость объектов долевого строительства с учетом внутренней отделки, 2 597 306 руб. 35 коп. стоимость монтажа системы видеонаблюдения с подключением в городскую систему г. Ханты-Мансийск "Безопасный город".

Согласно пункту 3.2 договора в цену квартир включены стоимость строительства квартир, общего имущества, коммуникаций и других инженерных сооружений; стоимость благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории; стоимость иных строительных работ, строительных и отделочных материалов для выполнения строительных работ; стоимость приобретения и монтажа системы видеонаблюдения с подключением в городскую систему г. Ханты-Мансийск "Безопасный город"; внутренний ремонт в квартирах; оплата услуг застройщика; все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны оплачиваться застройщиком при выполнении договора.

По договору уступки прав (цессии) от 27.05.2014 N 2239 ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" приняло в полном объеме права дольщика по названному выше договору участия в долевом строительстве квартир.

Жилой дом N 3 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске построенный по договору N 2113 от 17.03.2014 ООО "Версо-Монолит Инвест" введен в эксплуатацию 31.12.2014.

В период с 12.05.2015 по 15.06.2015 за ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" зарегистрировано право собственности на все квартиры, расположенные в этом доме. Кроме того, на весь Жилой комплекс по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске площадью 6329,9 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 и пункту 1.5 акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 на сумму 253 556 143 руб. 35 коп., подписанным сторонами без замечаний, в состав принятых и подлежащих оплате по договору N 2113 от 17.03.2014 работ входит крышная газовая котельная мощностью 0,80 МВт стоимостью 5 747 363 руб. 28 коп.

На основании выставленных на оплату счетов (с учетом произведенной предварительной оплаты), а также подписанных сторонами без замечаний итоговых справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1) и акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" по платежным поручениям перечислили застройщику (ООО "Версо-Монолит Инвест") денежные средства в бщем размере 253 556 143 руб. 35 коп.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы на общую сумму 253 556 143 руб. 35 коп. подтверждают, в том числе то, что ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" оплатило ООО "Версо-Монолит Инвест" стоимость крышной газовой котельной в размере 5 747 363 руб. 28 коп., что опровергает утверждение подателя жалобы о том, что газовая блочная котельная мощностью площадью 52,4 кв.м приобретена им за счет собственных средств в качестве объекта самостоятельного инвестирования.

В соответствии с техническим планом сооружения, выданным ООО "Атлант" застройщику дома (ООО "Версо-Монолит Инвест"), по строительному адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая (фактический адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом 3), установлена газовая блочная котельная мощностью 1,00 Мвт, площадью 52,4 кв.м, назначение: сооружение коммунального хозяйства.

20.03.2015 на основании разрешения на ввод дома N 3 по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске в эксплуатацию за ООО "Версо-Монолит Инвест" зарегистрировано право собственности на объект: крышная блочная газовая котельная, мощность 1 мВТ, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь 52,4 кв.м, адрес (местонахождение объекта): г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом 3.

30.04.2015 ООО "Версо-Монолит Инвест" (заказчик) по договору N 118 передало крышную котельную, расположенную на доме N 3 по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийске, в эксплуатацию ООО "ЮграТеплоГазСтрой" (исполнителю) сроком до 31.12.2015.

Имеющиеся в материалах дела документы (проект строительства Жилого комплекса по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства, заключение негосударственной экспертизы, технический паспорт здания "Жилой комплекс по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 1-й этап строительства", составленный по состоянию на 10.10.2014, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию), вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что крышная газовая котельная является конструктивным элементом многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийске, предназначена для использования в качестве теплоисточника дома. Фактически производство тепловой энергии с использованием спорной котельной с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является единственным способом теплоснабжения дома.

Исходя из условий договора N 2113 от 17.03.2014 (пункт 3.2), в стоимость объекта долевого строительства входит, в том числе стоимость коммуникаций, предназначенных для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора N 118 от 30.04.2015 спорная котельная, переданная ООО "Версо-Монолит Инвест" в эксплуатацию ООО "ЮграТеплоГазСтрой", используется последним для осуществления поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийске (пункт 1.3).

Доказательств того, что котельная используется для отопления иных объектов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, дом 3, блочная крышная котельная с находящимся в ней оборудованием является общим имуществом в этом жилом доме, тогда как за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на неё.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как подтверждается материалами дела (договором о передаче котельной в эксплуатацию, перепиской сторон) ответчик лишает доступа истца, являющегося собственником всех квартир в доме, к котельной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения ООО "Версо-Монолит Инвест" подлежит истребованию крышная блочная газовая котельная, расположенная в доме N 3 по ул. Югорской в г. Ханты-Мансийскеи о том, что ответчик обязан передать истцу названную котельную, находящееся в ней оборудование, паспорт, техническое описание, инструкцию по эксплуатации, техническую и исполнительную документацию, программу контроллера Direct Logic работы оборудования котельной.

Обстоятельство, связанное с тем, что не имеется доказательств надлежащей передачи застройщиком спорной котельной к моменту регистрации права собственности на помещение за первым собственником 12.05.2015, не является основанием для отказа в удовлетворении названных выше требований. Как уже отмечено выше, в период с 12.05.2015 по 15.06.2015 за ООО "РЯБИНОВАЯ ДОМ 1" зарегистрировано право собственности на все квартиры, расположенные в доме. Именно ООО "Версо-Монолит Инвест" не передало истцу котельную, поэтому не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве возражений против предъявленных к нему требований.

Истец правомерно обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае установлено, когда запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную котельную нарушает право истца, которое может быть защищено только путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания в судебном порядке права собственности истца на котельную у суда апелляционной инстанции также не имеется (часть 5 статьи 286 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2015 по делу N А75-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков