Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-28544/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-50124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Киселев А.К. - доверенность от 03.02.2015

от ответчика (должника): Жуланова Е.Г. - доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28544/2015) ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-50124/2015 (судья Калайджян А.А. ), принятое

по иску ООО "Индустрии Петробетон"

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрии Петробетон" (ОГРН 1037843026088, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" (ОГРН 1089847098967, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55; далее - ответчик) задолженности по договору поставки продукции N 10/06 от 10.06.2014 в размере 1 059 170 руб., проценты на нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 588 280, 55 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу ООО "Индустрии Петробетон" взыскана задолженность в сумме 1 059 170 руб., неустойка в сумме 1 059 170 руб., а также государственную пошлину в сумме 14 695 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО "Индустрии Петробетон" (Поставщик) и ЗАО "Комбинат строительных изделий" (Покупатель), был заключен договор N 10/06 на поставку продукции, в соответствии с которым Истец является Поставщиком, а Ответчик Покупателем.

Согласно п.п. 1.1, вышеуказанного Договора Поставщик обязуется произвести и поставить Покупателю бетонную смесь, в объеме, согласно заявкам Покупателя.

Согласно п.п. 1.2. Покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставляемой Поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с договором, в период с 24.06.2014 года по 16.03.2015 года, истцом была поставлена продукция на общую сумму 10 248 671 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил в полном объеме, задолженность Ответчика перед истцом по Договору N 10/06 от 10.06.2014 г не погашена и составляет 1 059 170 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1 059 170 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-50124/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев