Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11713/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-15703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Н.Н. Шапыров, по доверенности от 18.12.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-11713/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 г. по делу N А27-15703/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 216175 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности и 216175 рублей штрафа за искажение сведений о грузе.

Истец со ссылками на ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), мотивировал исковые требования установлением данных обстоятельств 09.02.2015 г. при контрольной перевеске вагона с составлением акта общей формы и коммерческого акта и отказом ответчика от оплаты этих штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, ОАО "СУЭК-Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт о взыскании штрафа в сумме 216 174 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из транспортной железнодорожной накладной ЭШ432868, открытым акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Апатиты Октябрьской железной дороги в вагоне N 60530136 грузоподъемностью 69500 кг весом тары 24000 кг 30.01.2015 отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Д - весом 68850 кг, определенный грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 42877 рублей.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги при проведении контрольного взвешивания в движении на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д200 нр 204, государственная поверка 05.08.2014, калибровка 09.02.2015, погрешность весов +/-1 % выявлен перегруз указанного вагона на 2400 кг против его трафаретной грузоподъемности и 3050 кг против указанного в накладной, о чем составлен акт общей формы от 09.02.2015 N 3/279 и коммерческий акт от 09.02.2015 N ОКТ1500975/1

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и штраф за искажение сведений о грузе, требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ оплатить штрафные санкции повлек обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно § 1, 5 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

При этом § 7 ст. 9 СМГС предусмотрено, что определение массы производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на станции Беломорск Октябрьской железной дороги при проведении контрольного взвешивания в движении на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д200 нр 204, государственная поверка 05.08.2014, калибровка 09.02.2015, погрешность весов +/-1 % выявлен перегруз указанного вагона на 2400 кг против его трафаретной грузоподъемности и 3050 кг против указанного в накладной, о чем составлен акт общей формы от 09.02.2015 N 3/279 и коммерческий акт от 09.02.2015 N ОКТ1500975/1.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту N 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 216 175 рублей (43 235 рублей (плата за перевозку фактической массы груза) * 5), за искажение сведений о грузе выставлен штраф в размер 5-ти кратной провозной платы - 216 175 рублей (43 235 рублей (плата за перевозку фактической массы груза) * 5) (л.д. 8). Материалами дела подтверждаются факты перегруза вагона ответчиком, искажения им в транспортной накладной сведений о массе груза, сдача его к перевозке и ее осуществление.

В абзаце 5 пункта 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г., N 47-т/5. Таким образом, истец правомерно начислил заявленные им штрафы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено по существу, произведена оценка соразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "СУЭК-Кузбасс", именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, ответчиком, такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98, 102 УЖТ РФ, направлен на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц.

Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. по делу N А27- 15703/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова