Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11629/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-17211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-17211/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Партнерство" (ОГРН 1105476071161, ИНН 5407457801, 630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 54053058671, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8)

о взыскании 2608094 рублей 78 копеек задолженности, 155902 рублей 65 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба Партнерство" (далее - ООО "АРС Партнерство", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 608 094 рублей 78 копеек по договору на оказание услуг от 01.11.2013 N 01/11, 155 902 рублей 65 копеек пени за период с 16.12.2013 по 10.08.2015, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в пользу ООО "АРС Партнерство" взысканы основной долг в сумме 2 608 094 рубля 78 копеек, 155 902 рубля 65 копеек пени, судебные расходы в сумме 30 000 рублей и государственная пошлина в сумме 36 819 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений по сумме основного долга, размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец (исполнитель) в рамках заключенного с ответчиком (заказчик) договора от 01.11.2013 N 01/11 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнять по заданию заказчика, а заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы аварийно-диспетчерского обслуживания населения проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 0,95 рубля с 1 кв.м. общей площади многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика.

Цена работ по дополнительным заявкам заказчика определяется согласно подписанным двумя сторонами актами выполненных работ, из расчета стоимости часа работы 1300 рублей.

Срок оплаты услуг по договору в силу пункта 3.3 - после подписания актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец за период с ноября 2013 по июль 2015 года выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора и требований дополнительных соглашений, работы (услуги) оказал в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 31.01. 2015 N 8 за январь 2015 года на сумму 635 001 рубль 50 копеек; от 28.02. 2015 N 34 за февраль 2015 года на сумму 630 201 рубль 50 копеек; от 28.02. 2015 N 53 за февраль 2015 года на сумму 3 900 рублей; от 31.03. 2015 N 73 за март 2015 года на сумму 634 751 рубль 50 копеек; от 30.04. 2015 N 102 за апрель 2015 года на сумму 642 551 рубль 50 копеек; от 31.05.2015 N 128 за май 2015 года на сумму 635 401 рубль 50 копеек, от 29.06.2015 N 154 на сумму 3 150 рублей, от 30.06. 2015 N 162 на сумму 632 801 рубль 50 копеек, от 31.07.2015 N 207 на сумму 640 538 рублей 31 копейка.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 2 608 094 рубля 78 копеек.

Кроме того сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2013 по 05.08.2015.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец 08.06.2015 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком 19.06.2015 представлено гарантийное письмо (исх. N 1252) о погашении имеющейся задолженности за выполненные работы с февраля по май 2015 и график погашения в период с июня по сентябрь месяц текущего года.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, находит их правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор поручения от 03.08.2015, заключенный между ООО "Аварийно-ремонтная служба Партнёрство" (доверитель) и Григорьевым Е.Ф. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательства по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности доверителя при подготовке документов в досудебном порядке (изучение, анализ), подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области (первой инстанции) заявленных требований по взысканию задолженности с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" суммы основного долга по договору N 01/11 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования в рамках исковых требований ООО "АРС Партнерство", подготовка и составление иных документов в рамках дела.

Вознаграждение составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 18.08.2015 N 227 ООО "АРС Партнерство" выплатило Григорьеву Е.Ф. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях 16.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015), уровень цен на схожие услуги, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в пользу ООО "АРС Партнерство" 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о несложности дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 30 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-17211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 54053058671, 630037, г. Новосибирск, ул. Эйхе, 8) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин