Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6725/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А35-11515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Бубновой В.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891): от Курской таможни:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Феоктистовой Н.А., представителя по доверенности N 05-53/10 от 19.01.2015; Демидовой Л.Г., представителя по доверенности N 05-53/29 от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу N А35-11515/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891) об оспаривании постановления Курской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 04.12.2014 N 10108000-618/2014, которым ООО "Промстройматериалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстройматериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, при этом указывая на то, что:

- оплата все прямых транспортных расходов, связанных с перевозкой грузов от поставщика - ПАО "Новопавловский гранитный карьер" до границы между РФ и Украиной входила в обязанности поставщика;

- подпунктами 3.1 и 3.3. пункта 3 Контракта от 25.12.2012 N 25-12-12Б "поставки гранитной продукции" регламентировано предоставление вагонов покупателем поставщику. Покупатель же нес расходы по перевозке грузов от границы РФ до станции назначения - по территории таможенного союза;

- по указанному договору Общество оплачивало услуги за предоставление вагонов только лишь на территории РФ;

- на момент таможенного оформления таможенный орган располагал информацией о доставке товаров в вагонах, надлежащим третьим лицам;

- на момент таможенного оформления товаров требование о включении в таможенную стоимость дополнительных транспортных расходов таможенный орган не выдвигал, запросов о предоставлении дополнительных документов не направлял;

- таможенный орган располагал информацией о том, что вагоны являлись приватными и принадлежали третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя Курской таможни доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промстройматериалы" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.12.2015 (выходные дни - 05.12.2015, 06.12.2015).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

ООО "Промстройматериалы" расположено по адресу: 305040, г. Курск, проспект Хрущева, д.22, офис 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002, ОГРН 1024600942882, ИНН 4632016891.

В рамках договора поставки щебёночной продукции от 25.12.2012 N 25-12-12Б, заключенного с ПАО "Новопавловский гранитный карьер" (Украина), ООО "Промстройматериалы" продекларировало по ДТ N 10108032/120713/0001308 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар: щебень гранитный.

В целях перевозки товара Общество заключило с ООО "АвтоТранс" договор от 29.05.2013 N ТР01, по которому ООО "АвтоТранс" оказывает услуги по предоставлению полувагонов, стоимость которых составляет 14067 руб.19 коп. (за 1 вагон). Согласно железно-дорожной накладной N 46551198 перевозка щебня осуществлялась в 9 вагонах.

Курской таможней 21.04.2014 была назначена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя, по вопросу контроля таможенной стоимости товара, касательно полноты включения расходов, связанных с доставкой товара, проверяемый период составил: с 01.07.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам проведения камеральной проверки Курской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/040914/A0033 от 04.09.2014.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней были выявлены дополнительные расходы, понесенные декларантом в рамках договора от 25.12.2012 N 25-12-12Б, заключенного с ПАО "Новопавловский гранитный карьер", связанные с предоставлением вагонов в пользование, в размере 126610 руб. 17 коп. Данные расходы не были включены Обществом в таможенную стоимость товара.

Указанным актом камеральной таможенной проверки декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи (НДС).

Одновременно, 04.09.2014 Курской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 10108000/400/040914/Т0033/107.

Старшим уполномоченным отдела административных расследований Курской таможни Феоктистовой Н.А. 21.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-618/2014, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Промстройматериалы". Копия протокола была направлена в адрес Общества 24.11.2014 за исх. N 28-30/17733.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10108000-618/2014 от 04.12.2014, Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 11394 руб. 92 коп. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Курской таможни, ООО "Промстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Промстройматериалы" состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Курской таможни, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд области правильно применил положения статей 4, 99, пункта 4 статьи 98, частей 2, 4, 7 статьи 122, части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), исходя из системного анализа которых, таможенные органы обладают полномочиями по осуществлению таможенного контроля не только в ходе совершения таможенных операций, но и после выпуска товаров, в том числе в форме проверки документов и сведений, а также таможенной проверки в течение 3 (трех) лет со дня помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что проверка проведена, а вынесенные по ее результатам документы составлены должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 2 статьи 181 ТК ТС перечислены основные сведения, которые указываются в декларации на товары. Среди таковых поименованы, в том числе: сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых перевозились (будут перевозиться) по территории Таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Частью 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках договора поставки щебёночной продукции от 25.12.2012 N 25-12-12Б, заключенного с ПАО "Новопавловский гранитный карьер", ООО "Промстройматериалы" продекларировало по ДТ N 10108032/120713/0001308 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар: щебень гранитный.

В целях перевозки товара Общество заключило с ООО "АвтоТранс" договор от 29.05.2013 N ТР01, по которому ООО "АвтоТранс" оказывает услуги по предоставлению вагонов, стоимость которых составляет 14067 руб. 19 коп. (за 1 вагон). Согласно ж.д. накладной N 46551198 перевозка щебня осуществлялась в 9 вагонах.

При этом таможенным органом выявлены дополнительные расходы, понесенные декларантом в рамках договора 25.12.2012 N 25-12-12Б, заключенного с ПАО "Новопавловский гранитный карьер", связанные с предоставлением вагонов в пользование, в размере 126610 руб. 17 коп. Данные расходы не были включены Обществом в таможенную стоимость товара.

Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ N 12 от 05.07.2013 по договору от 25.12.2012 N 25-12-12Б (т.2 л.д.7-12), заключенному Обществом с ООО "АвтоТранс" (на сумму 126604,71 рублей), карточка счета 60 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" ООО "Промстройматериалы" за январь 2012 - декабрь 2013 годов, контрагент: ООО "АвтоТранс" (т.2 л.д.13-15).

Кроме того, судом установлено, что декларантом ООО "Промстройматериалы" до подачи ДТ была направлена заявка от 03.07.2013 N 318 на предоставление вагонов, которая является неотъемлемой частью договора от 25.12.2012 N 25-12-12Б. Однако данная заявка, как и договор, приложением к которому она является, при подаче ДТ представлены в таможенный орган не были.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 и пункта 4 статьи 65, статьи 183, статьи 188, пункта 1 статьи 211 ТК ТС, дополнительные расходы Общества в сумме 126610 руб. 17 коп. за пользование подвижным железнодорожным составом (вагонами) подлежали включению в таможенную стоимость товара, продекларированного по ДТС N 10108032/120713/0001308.

Поскольку в акте выполненных работ N 12 от 05.07.2013, выставленном ООО "АвтоТранс" в адрес ООО "Промстройматериалы" за услуги, оказанные по подаче вагонов, связанные с доставкой товара, не выделены расходы по перевозке вышеуказанного товара, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что декларантом - ООО "Промстройматериалы" при декларировании товара "щебень гранитный фракции 5-20 мм", по ДТС N 10108032/120713/0001308 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Данное обстоятельство повлекло занижение размера НДС в сумме 126610 руб. 17 коп.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 по делу N А35-10606/2014, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявления ООО "Промстройматериалы" о признании недействительными решений Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 04.09.2014 N 10108000/400/040914/Т0033/111; N 10108000/400/040914/Т0033/112; N 10108000/400/040914/Т0033/109; N 10108000/400/040914/Т0033/107 отказано полностью.

В рамках указанного дела судом установлено, что в связи с исполнением договора от 29.05.2013 N ТР01 ООО "Промстройматериалы" при ввозе в РФ товара по ДТ NN 10108032/150713/0001314, 10108032/120713/0001308 были понесены расходы в размере 154745,76 руб., 126610,17 руб. соответственно.

Данные расходы подтверждаются: - актами выполненных работ N 10 от 03.07.2013, N 12 от 05.07.2013; - заявками на предоставление вагонов N 305 от 01.07.2013, N 318 от 03.07.2013; - карточкой счета 60 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" ООО "Промстройматериалы" за январь 2012 - декабрь 2013 гг., контрагент - ООО "Автотранс".

Как установлено из материалов дела, в указанных актах выполненных работ, бухгалтерских документах, представленных ООО "Промстройматериалы", не выделены расходы по перевозке товара "щебень гранитный", осуществляемой после его прибытия на единую Таможенную территорию таможенного союза (т.е. от станции Валуйки до станции Рышково), а лишь указаны станции отправления (Никополь) и назначения (Рышково).

В Приложении N 1 к договору от 29.05.2013 N ТР01 отсутствует разбивка транспортных расходов, связанных с арендой ООО "Промстройматериалы" вагонов, позволяющая определить сумму расходов, понесенных ООО "Промстройматериалы" в связи с перевозкой товара по единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 2.1 договора от 29.05.2013 N ТР01 стоимость услуги Исполнителя по предоставлению одного вагона указана от станции перехода до станции назначения (Тополи(эксп.) - Соловей (эксп.) - Рышково) составляет 13612 рублей (без НДС).

Однако ни станция Тополи, ни станция Соловей не являются местом прибытия товара на территорию Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

При этом доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что Общество не знало, что заявляет недостоверные сведения, не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду следующего.

Судом установлено, что декларант заявил условия поставки DAP Тополи.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", понятие "Delivered at Place" / "Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Кроме того, условия поставки DAP Тополи, согласно "Инкотермс 2010", подразумевают, что на продавца возлагаются все расходы и он несет все риски до пункта достижения. Продавец оплачивает все расходы, требуемые в связи с разгрузкой товара при предоставлении его в распоряжение покупателя. Однако если товар предназначается для перегрузки в перевозочное средство, осуществляющее дальнейшую перевозку, сторонами уточняются в контракте (договоре) на кого возлагаются эти операции.

В положениях договора от 25.12.2012 N 25-12-12Б данные условия оговорены не были.

Судом также установлено, что в рамках заключенного договора ООО "Промстройматериалы" с ООО "АвтоТранс" от 25.12.2012 N 25-12-12Б, ООО "АвтоТранс" выставило за оказание услуг, связанных с перевозкой груза (щебень), в адрес ООО "Промстройматериалы" следующие акты оказания услуг: N 12 от 05.07.2013, N 10 от 30.04.2013.

Вместе с тем, декларантом ООО "Промстройматериалы" при подаче ДТ N 10108032/120713/0001308 в таможенный орган дополнительно понесенные расходы в сумме 126610 руб. 17 коп. за предоставление вагонов в пользование для перевозки товаров не были включены в таможенную стоимость товаров.

Апелляционная коллеги учитывает, что сведения в ДТ N 10108032/120713/0001308 о таможенной стоимости товара вносились на основании: ж/д накладной N 46551198, счета-фактуры N4211 от 04.07.2013, счета на оплату за провозную плату по территории РФ от 04.07.2013, СТ-1 N RU31204 FH-3479 от 04.07.2013 UA.

Следовательно, ООО "Промстройматериалы" было известно о наличии понесенных им расходов, в том числе - о размере провозной платы по территории Украины и по территории РФ до первого таможенного пункта.

Более того, заключение договора от 25.12.2012 N 25-12-12Б ранее подачи ДТ таможенному органу, также свидетельствует о том, что декларанту было известно, что он несет дополнительные расходы по предоставлению вагонов.

Ссылки заявителя на то, что таможенная декларация была принята таможенным органом без замечаний относительно таможенной стоимости товаров, а также на обязанность таможенного органа истребовать у Общества необходимые документы для проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров до выпуска товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в силу пункта 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее - Инструкция), утвержденной Приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе:

- проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости;

- проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения;

- проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения;

- проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма в размере 149400 руб. 00 коп., уплаченная по акту выполненных работ N 12 от 05.07.2013, в ходе таможенного оформления по ДТ N 10108032/120713/0001308 декларантом ООО "Промстройматериалы", не была заявлена при декларировании в таможенный орган, а также отсутствие в заключенном контракте условий согласования дальнейшей перевозки, что могло свидетельствовать о дополнительно понесенных расходах, следовательно, сотрудник таможенного органа, проводивший проверку правильности декларирования таможенной стоимости, не мог знать о понесенных декларантом дополнительных расходах на дату выпуска товаров.

При этом дополнительные расходы были выявлены после выпуска, при сопоставлении заявленных данных о товаре и сверке бухгалтерских документов в ходе камеральной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Промстройматериалы" до подачи ДТ N 10108032/120713/0001308 таможенному органу располагало документами и информацией о том, что декларант несет дополнительные расходы по предоставлению вагонов, так как договор от 25.12.2012 N 25-12-12Б, по которому ООО "АвтоТранс" оказывало услугу по их предоставлению, был заключен с ООО "Промстройматериалы" до подачи ДТ таможенному органу.

С учетом изложенного, вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела.

Следует также принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае Обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что следует рассматривать как недостоверное декларирование. Заявление недостоверных сведений повлекло занижение размера НДС в сумме 22789,83 руб., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный товар задекларирован 12.07.2013 (л.д. 75, т. 1).

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 12.07.2015, оспариваемое постановление вынесено 04.12.2014.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначение Обществу наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных налогов, как установлено санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть 11 394, 92 руб., соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-618/2014 от 04.12.2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу N А35-11515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов