Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10022/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-9367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-10022/2015

на решение от 23.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9367/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд" (ИНН 2540155059, ОГРН 1092540003995)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 2 549 475 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ващенко А.В. (доверенность от 12.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Беляковская Е.И. (доверенность N 174Д/15 от 16.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 266 972 руб. 33 коп., а также пени в размере 282 502 руб. 70 коп., всего 2 549 475 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, какие именно меры по взысканию к конкретному должнику предпринимались истцом во исполнение условий договора. Указывает, что взыскание дебиторской задолженности с населения было произведено силами группы сотрудников-юрисконсультов ответчика в судебном порядке. Полагает, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ за период июль - ноябрь 2014 года не подтверждают факт оказания услуг по договору. Ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов агента. Обращает внимание, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере существенно отразится на его текущей деятельности ввиду тяжелого финансового положения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде, дали аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО ЮК "Конкорд" (агент) и КГУП "Приморский водоканал" (Принципал) заключен договор N 135/14 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 данного договора, агент по поручению принципала принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по взысканию просроченной задолженности с должников последнего. Перечень должников, взаимоотношения принципала с которыми становится предметом настоящего договора, устанавливается в приложениях к нему. Подписание соответствующего реестра принципалом гарантирует, что задолженность каждого из упомянутых в приложении должников в указанном размере действительно имеет место, не погашена, не прощена, а также, что право требования возврата задолженности не уступлено принципалом третьему лицу. Передача в работу агенту задолженностей оформляется путем подписания сторонами соответствующего приложения (реестра).

Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что если в период действия договора сторонами будет согласована передача в работу агенту дополнительных задолженностей, такая передача осуществляется путем подписания сторонами отдельного реестра на вновь передаваемые задолженности.

В пункте 5 договора от 04.07.2015 от 135/14 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов. Так за выполнение поручения принципал по окончании каждого отчетного периода выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения за совершение действий, определяется процентом от денежных сумм, полученных принципалом от должников в счет уплаты задолженности и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 5.2 данного договора. Размер вознаграждения за действия по досудебному взысканию задолженности составляет 20 % от суммы оплаты должников, с которыми работал агент в отчетный период согласно реестру (Приложение N 1).

В соответствии с условиями договора ответчиком по реестру от 07.07.2014 N 1 переданы истцу в работу список задолженностей на общую сумму 9 300 449 руб. 32 коп. В период действия договора сторонами согласована передача в работу по реестру N 2 дополнительных задолженностей на общую сумму 112 873 570 руб. 59 коп.

По утверждению истца, последним в период июль - ноябрь 2014 года обеспечено взыскание с населения в пользу ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 11 334 861 руб. 70 коп., вознаграждение истца составило 2 266 972 руб. 33 коп., которое Предприятием не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный сторонами договор от 04.07.2015 по своей природе является агентским договором и применил к спорным отношениям сторон правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При заключении договора стороны согласовали реестр передаваемой дебиторской задолженности, комплекс мероприятий, предпринимаемых агентом по взысканию долга, размер вознаграждения агента.

Списки задолженностей в целях взыскания просроченной задолженности с должников ответчика переданы истцу в работу по реестру от 07.07.2014 N 1, а также по реестру N 2.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2014, от 25.09.2014, от 16.10.2014, а также актами-расчетами на общую сумму 11 334 861 руб. 70 коп. Названные акты подписаны со стороны ответчика без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что взыскание спорной дебиторской задолженности с населения было произведено силами группы сотрудников-юрисконсультов ответчика в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности пунктов 5.2., 5.3., 5.4., размер вознаграждения по договору поставлен в прямую зависимость от поступления ответчику денежных средств от должников, с которыми работал истец по переданным в работу реестрам должников на основании согласованных актов-расчетов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что непредставление принципалом возражений в течение трех рабочих дней с момента получения акта-расчета считается согласием с представленными в нем сведениями.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без нареканий. Доказательств направления в адрес Общества мотивированных возражений по актам приема-сдачи выполненных работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что вопрос о надлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у принципала только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

Относительно ссылок истца на отсутствие в его распоряжении агентских отчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора агент по запросу принципала предоставляет последнему отчет по форме Приложения N 3 к настоящему договору (в электронном формате) с указанием выполненных в течение отчетного периода мероприятий, а также с указанием рекомендаций агента о целесообразности осуществления в рамках настоящего договора тех или иных действий в отношении конкретных должников. Такой отчет предоставляется агентом в течение 5 дней после получения запроса принципала.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу запросов о необходимости представления каких-либо дополнительных документов в подтверждение данных, отраженных в актах, которые истец не исполнил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом условий договора само по себе отсутствие отчетов агента с указанием конкретной информации обо всех совершенных истцом действиях, недействительности актов выполненных работ не влечет, о необоснованности требований истца не свидетельствует и фактическое исполнение агентом обязательств не опровергает.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и размера агентского вознаграждения.

КГУП "Приморский водоканал" не представило доказательств перечисления истцу причитающегося агентского вознаграждения в рамках спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в размере 282 502 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 04.07.2014 N 135/14 предусмотрено, что в случае неисполнения принципалом обязательств, установленных в пунктах 5.1-5.4 договора, агент имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате вознаграждения подтверждается материалами дела, требование и истца об уплате неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения стоимости несвоевременно исполненного обязательства с размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-9367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко