Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-17588/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-9700/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А71-9700/2015,

принятое судьей Калининым Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об отмене постановления,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. о назначении административного наказания от 18.08.2015 (в рамках исполнительного производства N 973/12/17/18) по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам.

Как следует из материалов дела, администрация является должником по исполнительному производству N 973/12/17/18, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 012477284 от 12.03.2012, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения - предоставление на условиях договора социального найма Батыршиной Т. Л. отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью не менее 30,3 кв.м. в доме капитального типа, благоустроенной применительно к условиям г. Ижевска, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, находящейся в черте г. Ижевска.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, не исполнено, несмотря на то, что ранее в его отношении вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для принятия постановления от 18.08.2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку совершенное должником административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку администрация обратилась в защиту интересов муниципального образования.

Указанный довод заявителя жалобы исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст. 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу N 309-АД14-2725.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого администрация привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 10 ноября 2015 года по делу N А71-9700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко